Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8126/22 по делу N А40-146202/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-146202/21-122-965

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Вадерштад": Германа К.В. (дов. от 26.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Ноздрачева Д.В. (дов. N 03-21/0120 от 06.12.2021 г.);

рассмотрев 19 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вадерштад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г.,

по делу N А40-146202/21-122-965

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вадерштад"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Вадерштад" (далее - ООО "Вадерштад", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 18 декабря 2017 г. N 01/17, заключенного с компанией "Вадерштад АБ" (Швеция), на Центральную электронную таможню (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10131010/180221/0098102 на товар - "Дисковый прицепной культиватор Carrier CR 820, предназначенный для предпосевной обработки средних и тяжелых почв, подготовки семенного ложа, в частично разобранном виде".

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8432 29 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной электронной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 14 апреля 2021 г. N РКТ-10013000-21/000182 (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 8432 21 000 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: -- бороны дисковые, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Основанием для принятия таможенным органом указанного решения явилось заключение таможенного эксперта от 24 марта 2021 г. N 12402080/0004496 (далее - заключение таможенного эксперта), в котором экспертом сделаны выводы о том, что заявленный обществом в ДТ товар является сельскохозяйственной машиной - дисковой бороной.

Считая свои права нарушенными, ООО "Вадерштад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 г. N РКТ-10131000-21/000182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вадерштад" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленного в декларации на товар классификационного кода.

Отзыв на кассационную жалобу от Центральной электронной таможни не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вадерштад" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной электронной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 г. N 21), пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 84 32 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8432 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар функционально предназначен для предпосевной обработки почвы дисковыми орудиями: крошения, рыхления, перемешивания, частичного оборачивания почвы, разрезания дернины и уничтожения сорняков, а также для равномерного распределения соломы зубчатой боронкой, прикатывания почвы катками и подготовки семенного ложа, и, следовательно, является бороной дисковой, в связи с чем не может быть отнесен к культиватору.

Выводы судов основаны на заключении таможенного эксперта.

Судами также принято во внимание, что в таможенной декларации страны вывоза (EXPORT ACCOMPANYING DOCUMENT) N SE5569442808 был указан код 8432 21 00 0 ТН ВЭД.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N А40-146202/21-122-965 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вадерштад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская