Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9682/22 по делу N А40-132695/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-132695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гросс Трейд" Робышев В.О., доверенность от 10.02.2022,

от Министерства культуры Российской Федерации Палкина О.А., доверенность от 09.04.2021 N 45-43"Д",

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс Трейд"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс Трейд" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчик, министерство, заказчик) о взыскании 4.462.709 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, поскольку исковые требования необоснованно заявлены как неосновательное обогащение, указывает на факт не направления актов о выполнении работ подрядчиком в адрес заказчика, а также недостатки в выполненных работах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.10.2019. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 9/01-19.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

26.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 9/01-19.

Истец, полагая, что до отказа от государственного контракта, свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суды посчитали, что истцом работы выполнены, что подтверждается соответствующими документами.

При этом в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 07.10.2021), которая установила, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 г. составляет 4.860.809 руб. 71 коп.

Эксперт также установил, что работы по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 выполнены с недостатками. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 398.100 руб. 29 коп.

Из экспертного заключения следует, что результат фактически выполненных работ по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 г. используется по назначению без каких-либо ограничений.

С учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, установленных законодательством, таких обстоятельств судами не установлено, следовательно, требование истца о взыскании стоимость фактически выполненные работы - 398.100 руб. 29 коп. стоимость устранения недостатков, является обоснованным и подлежит в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправильно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку требование истца направлено на взыскание с ответчика стоимости выполненных работ; однако неправильная квалификация истцом правоотношений не привела к принятию неверного решения, поскольку суды, по сути, взыскали с ответчика стоимость выполненных работ, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ о подряде.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Московского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 по делу N А40-132695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.