Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7693/22 по делу N А40-233107/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-233107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Кобылянский В. В., Колмакова Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марвил" - Бурыгина И.Л., по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" - Подлесный А.А., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марвил" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвил"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона"

о взыскании стоимости утраченного имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марвил" (далее - ООО "Марвил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (далее - ЗАО "УК "Корона", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, приведенному в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 суд обязал сторон провести совместный осмотр нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26, МЦ ROOMER (этаж 1, помещение III, комната 5 (часть)) общей площадью 33,6 кв.м на предмет наличия или отсутствия имущества, указанного истцом в исковом заявлении.

Актом осмотра помещения от 09.03.2021 проведенным сторонами было установлено отсутствие на указанной площади спорного имущества.

В связи с этим истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 707 539,73 руб.

Протокольным определением от 25.03.2021 суд принял изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было отменено, с ЗАО "Управляющая компания "Корона" в пользу ООО "Марвил" было взыскано 1 030 867,74 руб. стоимости утраченного имущества, а также 19 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марвил" и ЗАО "Управляющая компания "Корона" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "Марвил" указало, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ввоза и установки на территории арендованного помещения спорного имущества на сумму 1 695 050,73 руб., а так же факт его нахождения в павильоне на дату расторжения договора аренды и наличие препятствий в его вывозе со стороны ответчика, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 664 182,99 руб. является необоснованным, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ЗАО "Управляющая компания "Корона" в обоснование своей кассационной жалобы указало на то, что никакого имущества, принадлежащего истцу в распоряжении ответчика не имеется, все имущество было заблаговременно вывезено истцом, в связи с чем просит принятое по делу постановлением суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Корона", в соответствии с которыми ответчик просит внести изменения в состоявшиеся по делу судебные акты, указав верное наименование ответчика по делу - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ОМЕГА" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона", приобщены судом к материалам дела.

ООО "Марвил" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2017 между ЗАО "УК "Корона" (арендодатель) и ООО "Марвил" (арендатор) был заключен договор аренды N РУ/17-120/ТП (далее - договор) помещения III, комната 5 (часть), площадью 33,6 кв.м, расположенного на 1 этаже здания МЦ ROOMER по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, для ведения торговой деятельности межкомнатными и входными дверями, фурнитурой.

Границы помещения обозначены на поэтажном плане, являющемуся приложением N 1 к договору.

Сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено, что до 2018 года павильон салона "Александрийские двери" в МЦ ROOMER по внутренней нумерации, принятой администрацией МЦ ROOMER, имел номер - 145. С начала 2018 года павильону был присвоен номер - 137А.

Согласно пункту 1.3 договора N РУ/17-120/ТП от 06.12.2017 стороны в Приложении N 4 согласовали ассортиментный перечень, которым на предоставленной истцу в аренду площади велась торговля межкомнатными и входными дверями, а так же фурнитурой бренда "Александрийские двери".

При заключении договора арендодателем присвоил павильону условный номер 145, на который арендатором осуществлялись поставки товара и оборудования.

При осмотре помещения в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, сторонами не оспаривалось местонахождение (локация внутри МЦ ROOMER) осматриваемого помещения, по итогам осмотра сторонами был подписан акт от 09.03.2021.

Истец указывает, что расстановка и монтаж на торговой площади выставочных образцов товара, оборудования, оргтехники и рабочей мебели были согласованы с администрацией МЦ ROOMER в соответствии с планом расстановки образцов, планом монтажа, схемой расстановки мебели, планом расстановки освещения и схемой развертки.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил для арендаторов (приложение N 2 к договору), все работы в арендуемом помещении, связанные с завозом, установкой и монтажом крупногабаритного товара и оборудования, не должны производится в часы работы здания. Время проведения таких работ подлежит согласованию с арендодателем.

Осуществление арендатором работ по установке, монтажу образцов товара, мебели подтверждается заявками на проведение ночных работ, согласованными с должностными лицами арендодателя.

Подтверждением фактической расстановки и монтажа выставочных образцов, мебели и техники являются также фотоснимки арендуемой торговой площадки.

05.12.2019 ООО "Марвил" получило от ЗАО "УК "Корона" уведомление N К7-191202 от 02.12.2019 об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление направлено Почтой России 03.12.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 5 уведомления, последний день срока аренды - 03.12.2019.

В этой связи, учитывая наличие на арендованной территории имущества, принадлежащего ООО "Марвил", в частности, мебели, оргтехники, выставочных образцов, истец направил генеральному директору ЗАО "УК "Корона" обращение на получение доступа к торговой площадке и оформление материального пропуска для вывоза собственности.

Однако, в удовлетворении обращения отказано, а письмом от 18.12.2019 ответчик известил ООО "Марвил" о том, что по истечении времени с 02.12.2019 площадка сдана в аренду другому арендатору. Таким образом, доступ ООО "Марвил" к арендуемой площади был прекращен со стороны арендодателя.

В обоснование своих возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик представил копию распоряжения от 02.12.2019 адресованного ООО "ЧОП "ВЕПРЬ-332", организации, обеспечивавшей пропускной режим и охрану объекта МЦ ROOMER о беспрепятственном вывозе ООО "Марвил" своего имущества.

Однако, учитывая условия пункта 5.3 Правил для арендаторов, согласно которому при вывозе, либо выносе материальных ценностей с территории здания представителями арендатора, в том числе его покупателями, дежурному охраннику предоставляется материальный пропуск-разрешение на вынос (вывоз) имущества установленного арендодателем образца, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценил данное распоряжение как недопустимое доказательство, не подтверждающее вывоз имущества истцом с арендуемого помещения.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела Положением по обеспечению внитриобъектного режима на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, являющимся приложением N 2 к договору об оказании охранных услуг N 1/2017 от 29.09.2017.

Так, в соответствии с разделом 2 указанного Положения, вынос товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта осуществляется на основании материального пропуска (пункт 2.2.1). При этом, заявка выписывается на то количество товарно-материальных ценностей, которое должно быть вынесено, действительна на день их выноса и подлежит предъявлению на посту сотруднику охраны ООО "ЧОП "ВЕПРЬ-332" при выносе, (пункты 2.2.2, и 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.4 Положения, сотрудник охраны ООО "ЧОП "ВЕПРЬ-332" тщательно проверяет соответствие количества выносимых ТМЦ с количеством, указанным в заявке и делает отметку о времени и дате выноса, ставит свою подпись с расшифровкой фамилии.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушении статьи 68 АПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих об одобрении заявки ООО "Марвил" на вывоз имущества с территории МЦ ROOMER, выдаче материального пропуска на определенную дату с соответствующей отметкой о дате, времени вывоза, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время истцом в материалы дела представлена первичная документация о поставке спорного имущества с доставкой его по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26 (павильон 145) (л.д. 44, 56, 97, 100-116, 129-132), которая подтверждает доставку имущества в арендуемый павильон.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены копии уточненных товарных накладных с указанием адреса доставки.

Доказательствами нахождения имущества, принадлежащего ООО "Марвил" на арендованной площади являются также акт от 02.04.2018 соответствия оформления салона дизайн-проекту, разработанному поставщиком - ООО "Александрийские двери" согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2017 к договору поставки N АЛД ННов-17/026. Указанный документ подтверждает, что помещение, арендуемое ООО "Марвил" на территории ответчика, было соответствующим образом декорировано и обустроено в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми производителем продукции - ООО "Александрийские двери", в том числе с требованиями о расстановке образцов, обустройстве рабочего места менеджера и мест для посетителей, марке и цветовой гамме мебели.

Однако, проведенным 09.03.2021 сторонами по делу осмотром арендованного нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26, МЦ ROOMER (этаж 1, помещение III, комната 5 (часть)) общей площадью 33,6 кв.м, установлено отсутствие имущества истца, указанного в исковом заявлении.

Факт отсутствия имущества ООО "Марвил" на территории арендованной торговой площади, свидетельствует о его утрате ответчиком, в связи с чем, ООО "Марвил" был изменен предмета иска (материально-правовое требование) на требование о возмещении стоимости утраченного имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества доставленного по указанному адресу составляет 1 030 867,74 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска апелляционным судом было отказано

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая правильный вывод о том, что истцу должны быть возмещены убытки, причиненные утратой принадлежащего ему имущества находившегося в арендованном истцом помещении по указанному адресу, при этом указывая, что стоимость спорного имущества составляет 1 030 867,74 руб., суд апелляционной инстанции не обосновал на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел именно к такому выводу и не привел мотивов, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 664 182,99 руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции в абзаце 4 на четвертом листе обжалуемого судебного акта на листы 44, 56, 97, 100-116, 129-132 второго тома настоящего дела, содержащие первичную документацию о поставке спорного имущества с доставкой его по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, д. 26 (павильон 145), выводы суда относительно стоимости и состава (перечня) не возвращенного истцу имущества не подтверждает.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-233107/2020 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова