Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9698/22 по делу N А40-208545/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-208545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кисиль А.А., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Шилова А.В., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 190 920 138 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции заявителя, размер неустойки был снижен на этапе досудебного урегулирования спора и исковые требования заявлены с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком, то есть за вычетом оплаченной суммы, при этом суды не установив вину покупателя в нарушении обязательств по договору полностью освободили ответчика от уплаты неустойки.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по вывозу высвобождаемого движимого имущества в рамках заключенного между сторонами 02.07.2018 договора купли-продажи N 16/18-ВДВИ/22-47,49.

В соответствии с пунктом 3.4.3 срок вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2.

Размер начисляемой неустойки установлен пунктом 5.7 договора и составляет 1,5% от итоговой цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

На основании условий пункта 5.7 договора истец начислил неустойку по пунктам 256 - 260, 261 - 279, 280 - 282 приложения N 1 к договору, и с учетом уплаты ответчиком неустойки за нарушение вывоза имущества по пунктам 256 - 260, 261 - 279, 280 - 282 приложения N 1 к договору в сумме 5 679 546 руб. 45 коп. предъявил ко взысканию неустойку в размере 190 920 138, 26 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом срока, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора от 02.07.2018 N N 16/18-ВДВИ/22-47,49, при этом установив, что действия истца фактически способствовали увеличению срока просрочки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 404, 421 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 5 679 546 руб. 45 коп и с учетом произведенной ответчиком оплаты отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом с учетом совершенной ответчиком оплатой, противоречит обстоятельствам, установленным судами, поскольку просрочка за нарушение срока определена без изменения периода просрочки и перечня имущества, срок вывоза которого просрочен.

Согласно пункту 5.7. Договора размер неустойки устанавливается от цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, что нарушает принцип разумности и соразмерности, однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Перечень имущества, подлежащего передаче в адрес ответчика, согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору, и составляет 337 пунктов.

Судами установлено, что требования за нарушение сроков вывоза предъявлены только по 3 пунктам, по остальным 334 пунктам нарушений срока не было, вместе с тем при исчислении неустойки от цены договора фактически ответчику вменяется ответственность и за просрочку по остальным 334 пунктам.

Судами, при оценке представленных в материалы дела доказательств, установлено, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по вывозу высвобождаемого движимого имущества вызвано неисполнением истцом обязательства по своевременной передаче имущества в том техническом состоянии, как это согласовано сторонами Приложением N 1 к договору, что способствовало увеличению размера неустойки.

Утверждение истца о том, что суды полностью освободили ответчика от обязанности оплатить неустойку, отклоняется судом округа поскольку общество оплатило неустойку в сумме 5 679 546 руб. 45 коп. за нарушение вывоза имущества именно по пунктам 256 - 260, 261 - 279, 280 - 282 приложения N 1 к Договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что действия истца фактически способствовали увеличению срока просрочки со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и снизили размер неустойки по спорным эпизодам договора до 5 679 546 руб. 45 коп.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Факт перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является обстоятельством, предусмотренным в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. Процессуальных нарушений, повлиявших на право истца представлять письменные пояснения и доказательства, суд не допустил.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-208545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев