Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-5002/18 по делу N А41-82769/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-82769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Логрус" - Белоусов Р.Д., доверенность от 28.07.2021

от арбитражного управляющего Федоренко В.Н. - Сенченко Ю.С., доверенность от 27.03.2021,

от Милантьева К.К. - Чулков Р.В., доверенность от 06.10.2021,

от Архиповой С.А. - Стецюк Р.О., доверенность от 24.07.2020,

от Можейко Е.Ю., Шаргородской Е.Г., Пашаева Э.М., Бухряковой А.С. - Стецюк

Р.О., доверенность от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "Логрус",

финансового управляющего должника, Екавяна А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по заявлению Милантьева К.К. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании Наличаева Е.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-82769/16 Наличаев Евгений Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Константин Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 Милантьев К.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Арбитражный управляющий Милантьев К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 16 318 470 руб. по результатам реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-82769/16 отменено, заявление арбитражного управляющего Милантьева Константина Константиновича удовлетворено, определена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Милантьева Константина Константиновича в размере 16 318 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Логрус", финансовый управляющий должника, Екавян А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-82769/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2021 по делу N А41-82769/16 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Короткову Е.Н.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Милантьева К.К. на кассационные жалобы финансового управляющего должника, ООО Фирма "Логрус", Екавяна А.А., а также в качестве правовой позиции приобщены письменные пояснения финансового управляющего Федоренко В.Н. на отзыв Милантьева К.К.

Представители ООО "Фирма "Логрус", арбитражного управляющего Федоренко В.Н., Архиповой С.А., Можейко Е.Ю., Шаргородской Е.Г., Пашаева Э.М., Бухряковой А.С. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Милантьева К.К. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего Милантьева К.К., связанная с реализацией полномочий финансового управляющего в части продажи залогового имущества должника, не привела к положительному результату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за столь короткое время с 07.04.2021 г. по 26.08.2021 финансовый управляющий Федоренко В.Н. не смог бы организовать реализацию имущества без проведения предварительных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как, по мнению суд округа судом апелляционной инстанции не опровергнуты законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что залоговое имущество включается в конкурсную массу на основании судебного акта о включении залогового кредитора в реестр требований. Финансовый управляющий в данном случае ни действий по нахождению имущества должника, ни по определению характеристик объекта и его оценке не осуществляет. Следовательно, какие-либо долгосрочные мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении залогового имущества в отличие от незалогового не проводятся.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 разрешены разногласия в отношении цены отсечения на этапе публичных торгов. Однако торги в отношении залогового имущества Милантьев К.К. до момента его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Наличаева Е.Б. 07.04.2021 не проводились.

Суд первой инстанции отметил, что направление в суд разногласий в части цены отсечения не свидетельствует о выполнении мероприятий по фактическому проведению торгов.

При этом, как указывают кассаторы, возникшие разногласия в отношении цены отсечения на этапе публичных торгов могли быть разрешены во внесудебном порядке в короткие сроки и без привлечения суда. Милантьеву К.К. достаточно было указать залоговому кредитору на арифметическую ошибку в Положении.

Суд первой инстанции исходил из того что документов, подтверждающих, что арбитражным управляющим Милантьевым К.К. в период с даты утверждения Положения о продаже имущества (11.03.2019) по дату его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника (07.04.2021) были приняты какие-либо меры по его продаже, не представлено.

Кассаторы указывают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в отчетах управляющего Милантьева К.К. отсутствуют сведения о расходах, понесенных им в связи с поддержанием зданий в пригодном состоянии, с обеспечением их сохранности, равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии Милантьевым К.К. мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствуют расходы на охрану, на текущий ремонт и т.д.

При этом судом первой инстанции установлено, что действия Милантьева К.К. за период исполнения полномочий финансового управляющего должника не были связаны с обеспечением сохранности и реализацией имущества, являющегося предметом залога.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кассаторы ссылаются, что уклонение Милантьева К.К. от исполнения обязанности по реализации залогового имущества не только не отвечает требованиям эффективного ведения процедуры банкротства, но и привело к затягиванию срока проведения мероприятий в процедуре реализации и росту текущих расходов. Факт исполнения обязанностей финансовым управляющим Милантьевым К.К. на протяжении длительного срока (1655 дней), не доказывает эффективности его действий в отношении реализации предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что реализация залогового имущества должника посредством торгов осуществлена финансовым управляющим Федоренко В.Н. единолично после освобождения арбитражного управляющего Милантьева К.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Сроки реализации имущества Федоренко В.Н подтверждают, что торги изначально могли быть проведены в срок 6-9 месяцев с момента введения процедуры реализации.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в деятельности финансового управляющего Милантьева К.К. не могут являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества, которая им не проводилась.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не опровергнуты законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-82769/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2021 по делу N А41-82769/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова В.З. Уддина