Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-11226/22 по делу N А40-119169/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-119169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО "Аквариус": Шестаков М.А., по доверенности от 16.11.2021

при рассмотрении 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО "Аквариус",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик), оформленное уведомлением от 08.04.2021 N 77/017/247/2020-7915/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003023:5580 общей площадью 187,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 3, корп. 1; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003023:5580 общей площадью 187,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 3, корп. 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Аквариус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквариус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом проводились учетно-регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровым номером 77:03:0003023:5580 общей площадью 187,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 3, корп. 1.

Указанный объект недвижимости является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРН внесена запись N 77:03:0003023:5580-77/012/2017-1 от 02.05.2017.

Комитетом по управлению имуществом Москвы, осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию имущественных прав на объекты нежилого фонда, 28.09.1992 было оформлено свидетельство на право собственности N 00-00533/92 ТОО МП "Аквариус" на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу общей площадью 138,9 кв. м (договор купли-продажи государственной (муниципальной) собственности N 00-1137/92 от 28.09.1992).

Данные нежилые помещения входят в состав объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы.

В сведениях ЕГРН запись о праве собственности ООО "Аквариус" отсутствует.

ООО "Аквариус" были проведены кадастровые работы в целях преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003023:5580 в сведениях ЕГРН.

Подготовленный технический план был представлен в Управление Росреестра по Москве вместе с заявлением от 29.05.2020 N 77-0-1-71/3121/2020-3146, 77/017/247/20207915.

По результатам рассмотрения заявления Управлением было принято решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий, изложенное в уведомлении от 04.07.2020 N 77-0-1-71/3121/2020-3146, 77/017/247/2020-7915, в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

С заявлением от 22.12.2020 N КУВД-0012020-30284168 Департаментом был представлен доработанный технический план, однако уведомлением от 17.02.2021 N 77-0-1-71/3121/2020-3146/5 Управление сообщило о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, указав на то, что в графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки, содержащиеся в приложении к Требованиям, а также выявлены противоречия в части остекления помещения.

Заявитель, полагая действия Управления незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что Департаментом был представлен доработанный технический план, при этом Управлением при отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не было учтено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что при постановке на кадастровый учет исходного помещения была допущена реестровая ошибка в части отображения окон в комнатах 18, 19, 20, 21, согласно данным ЕГРН в указанных комнатах окна отсутствуют, при этом со слов заказчика кадастровых работ окна никогда не закладывали, подтверждением наличия окон является поэтажный план, выданный БТИ по состоянию на 31.01.2006, также орган кадастрового учета может самостоятельно ознакомиться с имеющейся технической документацией, которая была передана из БТИ в 2012 году, признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-119169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева