Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7024/22 по делу N А40-84389/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-84389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлев А.В. дов-ть от 16.02.2020,

от ответчика: Яровицкий Л.Н. дов-ть от 08.09.2020,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Котельники"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Котельники" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 537 рублей 45 копеек по оплате коммунальных услуг и услуг по сдерживанию общего имущества и управления многоквартирным домом за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, неустойки в размере 72 504 рублей 13 копеек за период с 12.01.2021 по 16.12.2021, с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.12.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично - взыскан долг в размере 293 721 рублей 23 копейки, неустойка в размере 46 600 рублей за период с 12.01.2021 по 16.12.2021, с начислением неустойки рассчитанной от суммы основного долга по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 17.12.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2007 года на основании пункта 13.2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" истец внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы и является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Общим собранием собственников дома 1/15 по ул. Котельническая наб. в г. Москва подтвержден способ управления домом - управление управляющей организацией (истцом), согласно протоколу общего собрания от 16.10.2010 утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м в месяц в размере ставки Правительства Москвы.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 672,3 кв. м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, в нежилых помещениях ответчика установлены индивидуальные приборы учета коммунального энергоресурса, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета воды (замена), а также актом наличия приборов учета от 26.06.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ответчику были оказаны коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение), однако, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, задолженность по коммунальным услугам за указанный период составляет 588 537 рублей 45 копеек, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав доказанными обстоятельства, на которые сослался истец.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что в спорный период (2020 год) для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме должны применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596, и проверив расчет задолженности и установив неправомерность включения в расчет НДС, проверив контррасчет ответчика и учитывая частичную оплату задолженности за спорный период, изменил решение суда, признав обоснованной задолженность в размере 293 721 рублей 23 копейки, неустойку в размере 46 600 рублей с последующим ее начислением.

При этом судом апелляционной инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам N N А40-221596/2020, А40-71705/2013, А40-213994/2017, А40-221596/2020 между указанными лицами по тем же обстоятельствам, но за предыдущие периоды, которыми установлено, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (потребитель) заключен единственный действующий договор управления от 01.01.2011 общедомовым имуществом (с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг), заключенный на основании решения собрания собственников помещений от 16.12.2010, устанавливающий одинаковый перечень услуг и их стоимости для всех собственников помещений в МКД.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-84389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников