Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8923/22 по делу N А40-165212/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-165212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин С.В. дов. от 05.05.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "АВАНГАРД"

к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Андрею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АВАНГАРД" (далее - ООО ЧОП "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Цветкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Цветков А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 809 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Цветков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2020 между сторонами заключен договор подряда N 03-03/2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поста охраны с помещениями для проживания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ, начало работ: с момента поступления первого платежа на расчетный счёт подрядчика, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 составляет 4 700 000 руб., порядок оплаты установлен графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом произведено авансирование работ на общую сумму 3 360 050 руб.

Поскольку ответчиком встречное исполнение не представлено, результат работ не передан, истец претензией отказался об исполнения обязательств по договору на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно уведомив ответчика о необходимости возвратить сумму произведенного авансирования. Указанная претензия направлялась истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО "Почта России", РПО N 11762459001934.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в заявленном размере за период с 12.05.2021 по 02.07.2021 в размере 24 809 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения индивидуальным предпринимателем указанных денежных средств в полном объеме, односторонний отказ от договора заказчика, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-165212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков