Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7295/22 по делу N А40-237787/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-237787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Честных М.В. дов-ть от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 883 117 рублей 37 копеек, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 14 470 994 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков по предоставлению документации в размере 14 470 994 рубля 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 14 920 251 рублей 79 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2019 N К15-03-2019/ЦКАД/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству следующих сооружений, в объеме, указанном в технической документации на объекте заказчика: переустройство ВЛ-110 на ПК 2432+36; ВЛ-110 на ПК 2430+95; ВЛ-110 на ПК 2431+19.

Во исполнение договора заказчиком платежными поручениями перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 28 941 988 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ: до 14.07.2019 включительно.

Согласно пункту 12.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в пункте 12.2 договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 2) подрядчик направляет заказчику согласованный сторонами пакет документов не позднее десятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 10.3.1.1 договора в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора в случае нарушения любого из сроков предоставления документации, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации, согласно договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в 500 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что руководствуясь пунктом 12.3 договора, претензией от 28.08.2020 отказался от исполнения договора подряда и потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат неотработанного аванса в размере 28 941 988 рублей 10 копеек, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании пункта 10.3.1.1 за период с 15.07.2019 по 24.08.2020 в размере 14 470 994 рублей 05 копеек, а также сроков предоставления документации на основании пункта 10.3.3 договора за период с 11.04.2019 по 24.08.2020 в размере 14 470 994 рубля 05 копеек.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения, установив, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму оплаченного аванса, а также частичном удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, установив нарушение сроков выполнения работ и предоставления документации, и исходя из несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушения норм материального права, в частности статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сдачи работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-237787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова