Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10517/22 по делу N А41-59714/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-59714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЧИ": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЧИ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бачи" (далее - ООО "Бачи", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-4713085/5 об отказе государственного кадастрового учета и обязании произвести кадастровый учет помещений, образованных в результате переустройства, расположенных в здании с кадастровым номером 50:09:0080401:1819 по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на правомерность отказа в проведении государственного кадастрового учета и обязании произвести кадастровый учет помещений, поскольку заявителем не представлены документы необходимые для осуществления вышеуказанных процедур.

От ООО "Бачи" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Бачи" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0080401:1819, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А, в связи с произведенной перепланировкой и изменений в данной связи характеристик объекта.

Уведомлением от 17.02.2021 N КУВД-001/2021-4713085/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что измерения, содержащиеся в техническом заключении от 24.12.2020 в части описания второго этажа не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом плане.

Общество представило уточненный технический план.

Уведомлением от 18.03.2021 N КУВД-001/2021-4713085/2 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, сославшись дополнительно на не представление в администрацию заявления о перепланировке, а также на то, что постановление администрации от 27.01.2021 подписано ЭЦП неуполномоченным лицом.

Общество представило дополнительные документы, в том числе информационное письмо администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27.01.2021 о том, что произведенные работы не относятся к работам по реконструкции здания и разрешение на производство данных работ не требуется.

Уведомлением от 02.04.2021 N КУВД-001/2021-4713085/3 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Общество представило дополнительные документы, в том числе информационное письмо Минжилполитики Московской области за N 13Исх-6856 о разъяснении действующего законодательства.

Уведомлением от 06.05.2021 N КУВД-001/2021-4713085/4 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Общество 14.05.2021 направило в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации в порядке статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок шесть месяцев.

Уведомлением от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-4713085/5 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Бачи" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в представленном на регистрацию техническом плане указано, что в здании были проведены работы по перепланировке, выполненные в соответствии с проектной документацией, которые не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается положительным техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке нежилого здания, установив, что в результате проведенных работ не изменились основные параметры здания, в результате чего не произошло создание нового объекта, учитывая, что заявителем в составе технического плана представлено положительное техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке здания с кадастровым номером 50:09:0080401:1819, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Красная, стр. 172-А, признав, таким образом, доказанным факт, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета спорного здания, пришли к выводу, что в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суды также отметили, что согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Из буквального толкования данной нормы Закона следует, что целью приостановления государственной регистрации является устранение именно тех причин, которые и являлись основанием для ее приостановления, то есть, причин, изложенных в решении о приостановлении.

Однако уведомление от 18.03.2021 содержит иные основания, нежели те, которые были указаны регистрирующим органом в первоначальном уведомлении от 17.02.2021 о приостановлении регистрационных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-59714/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина