Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10406/22 по делу N А40-194273/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-194273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скорпион-2" - Авдошин О.Н. (доверенность от 04.11.20211);

от Управления Росреестра по Москве - Борисов А.А. (доверенность от 17.01.2022);

от Департамента городского имущества г. Москвы- не явился, извещен;

от ИП Бахтияр Дарьи Николаевны- не явился, извещен;

от ИП Павлюченко Дмитрия Николаевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-194273/2021

по заявлению ООО "Скорпион-2"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ИП Бахтияр Дарья Николаевна, ИП Павлюченко Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-2" (далее - ООО "Скорпион-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 04.08.2021 N КУВД-001/2021-16220488/7, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), ИП Бахтияр Дарья Николаевна, ИП Павлюченко Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 с учетом принятого дополнительного решения суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2021 ООО "Скорпион-2" направило заявление в Управление на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 58, с кадастровым номером 77:01:0006012:3869, общей площадью 72 кв. м (первый этаж, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-9, 9а, 10), находящегося в собственности заявителя.

04.08.2021 регистрирующий орган принял решение об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. В качестве оснований для отказа регистрирующим органом заказано следующее: заключение договора о передаче прав по договору купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, противоречит пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а именно, данной нормой напрямую установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего третье лицо не может выступать покупателем по Договору купли-продажи недвижимости.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статями 8, 8.1, 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что перешедшее в порядке приватизации недвижимое имущество физическим и (или) юридическим лицам с момента государственной регистрации права становится их собственностью, прекращая процесс приватизации, а, следовательно, прекращается регулирование правоотношений, связанных с приватизацией, действие которого направлено лишь на передачу государственного и муниципального имущества в собственность частных лиц, а также учитывая, что заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи с согласия залогодержателя, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество реализовало право на приватизацию спорного объекта недвижимости путем заключения с Департаментом договора купли-продажи недвижимости N59-6618 от 27.10.2020, зарегистрированного в установленном законом порядке, отметив, что залогодержателем в лице Департамента городского имущества города Москвы спорная сделка о переходе права собственности согласована, суды первой и апелляционной инстанций пришли к веерному выводу о том, что Общество с согласия продавца (залогодержателя) реализовало свои права собственника в установленном законом порядке через институт перемены лиц в обязательстве на основании сделки в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ввиду чего отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий признан незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-194273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева