Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9417/22 по делу N А41-16672/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-16672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "М-9 Проджект": Приева А.В. - ген.директора (реш. N 1/2017 от 19.12.2017 г.), Неретина А.Н. (дов. от 25.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госадмтехнадзора Московской области: Ветошкина О.Н. (дов. N 192/08 от 17.08.2021 г.);

рассмотрев 19 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-9 Проджект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г.,

по делу N А41-16672/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/253/1, N 29/1208/254/1, N 29/1208/255/1, N 29/1208/256Э/1, N 29/1208/257Э/1,

УСТАНОВИЛ: 03 ноября 2021 г. специалистами Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) произведен осмотр территории мест общественного пользования, массового посещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 23 км а/д М-9 "Балтия", по результатам которого составлены акты осмотра территории (объекта) от 03 ноября 2020 г., в которых зафиксированы выявленные нарушения.

08 декабря 2021 г. Госадмтехнадзором Московской области выданы предписания N 29/1208/253/1, N 29/1208/254/1, N 29/1208/255/1, N 29/1208/256Э/1, N 29/1208/257Э/1, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - ООО "М-9 Проджект", общество, заявитель) необходимо в срок до 06 января 2021 г. устранить выявленные нарушения.

Так, в соответствии с предписанием от 08 декабря 2021 г. N 29/1208/253/1 обществу необходимо привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040228:369 в надлежащее состояние - убрать мусор (нарушение части 1, 2 и 10 статьи 56, подпункта "е" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) - ненадлежащее содержание территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040228:369, который используется под осуществление торговой деятельности, в границах 1 м от ограждения данного земельного участка, со стороны автодороги общего пользования и со стороны автомагистрали М-9 "Балтия", а также ненадлежащего содержания подъездных путей к указанному земельному участку, выраженного в наличии навалов твердых коммунальных отходов (мелкого бытового мусора, смета, щебня, опавших листьев).

Предписанием от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/254/1 обществу предписано привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369 в надлежащее состояние, очистить от грязи, при необходимости провести его окрас, демонтировать информационные материалы, осуществить демонтаж информационных материалов (нарушения части 2 статьи 49, части 10 и 11 статьи 56, подпункта "а" части 2 статьи 68 Закона о благоустройстве).

Предписанием от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/255/1 обществу предписано согласовать информационные материалы с ОМСУ или их демонтировать (нарушения части 1 статьи 23, части 10 и 11 статьи 56, подпункта "а" части 2 статьи 68 Закона Московской области оо благоустройстве) - размещение средств информации в виде конструкций с надписями на растяжках (ТУЯ ТУТ 199 руб. садовый центр N 1 и т.д.) без разрешения органов местного самоуправления).

Предписанием от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/256Э/1 обществу предписано ликвидировать навалы мусора на контейнерной площадке и привести контейнерную площадку в соответствии с требованиями РСО (нарушения пункта 7 статьи 12, статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) - выявлено несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, выразившееся в нарушении требований к местам накопления отходов, а именно: контейнерная площадка по указанному адресу не оборудована для накопления твердых коммунальных отходов, место накопления крупногабаритных ТКО не имеет твердого бетонного или асфальтового основания, ограждения, крыши, на указанной контейнерной площадке и прилегающей к ней территории имеются навалы крупногабаритных коммунальных отходов, а также порубочных остатков, автопокрышек, строительного мусора, мелкого бытового мусора общим объемом около 3 кубометров. На указанной контейнерной площадке не размещен график вывоза ТКО, указанная контейнерная площадка не оформлена в соответствии со стандартом РСО, не размещена информация о видах ТКО, подлежащих накоплению на указанной контейнерной площадке, и об организации, осуществляющей транспортирование ТКО. Указанная контейнерная площадка не имеет твердого бетонного или асфальтового покрытия с уклоном в сторону проезжей части удобного для выкатывания контейнеров к мусоровозам. Ограждение указанной контейнерной площадки имеет повреждения и нуждается в ремонте, отсутствует крыша.

Предписанием от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/257Э/1 обществу указано на необходимость заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нарушения пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ) - не соблюдены требования и области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, выразившиеся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления).

Считая свои права нарушенными, ООО "М-9 Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области о признании незаконными предписаний от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/253/1, N 29/1208/254/1, N 29/1208/255/1, N 29/1208/256Э/1, N 29/1208/257Э/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г., признаны незаконными предписания Госадмтехнадзора Московской области от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/255/1 и 29/1208/257Э/1. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-9 Проджект" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Госадмтехнадзора Московской области от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/254/1, полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4881/2021 идентичное предписание Госадмтехнадзора Московской области от 24 ноября 2020 г. N 29/1208/254, вынесенное на основании акта осмотра от 03 ноября 2020 г., признано незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "М-9 Проджект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госадмтехнадзора Московской области против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, части 10 и 11 статьи 56, подпункта "а" части 2 статьи 68 Закона о благоустройстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собственник обязан содержать ограждение в надлежащем виде (производить окрас, очистку от грязи).

При этом судами установлено, что в соответствии с предписанием N 29/1208/254/1 от 08 декабря 2020 г. обществу необходимо привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369 в надлежащее состояние, а именно: очистить от грязи, при необходимости провести его окрас, демонтировать информационные материалы в срок до 06 января 2021 г.

Указанное предписание не являлось предметом спора по делу N А41-4881/2021.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что предписание N 29/1208/254/1 от 08 декабря 2020 г. является идентичным по содержанию предписанию N 29/1208/254 от 24 ноября 2020 г., которое было признано незаконным по делу N А41-4881/2021.

Между тем, в решении Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 г. по делу N А41-4881/2021 содержатся выводы о том, что Госадмтехнадзор Московской области фактически подменил собой орган местного самоуправления и установленный Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, что выходит за пределы полномочий административного органа.

Таким образом, выводы суда касаются рекламных баннеров.

В этой связи довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Относительно предписаний Госадмтехнадзора Московской области от 08 декабря 2020 г. N 29/1208/253/1, N 29/1208/255/1, N 29/1208/256Э/1 и N 29/1208/257Э/1 кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по делу N А41-16672/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-9 Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская