Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11088/22 по делу N А40-249159/2020

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-249159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мега-Холд": Гасина С.С., по доверенности от 03.12.2020

от ООО "Автоагрегат": Яскина М.И., по доверенности от 16.05.2022

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Автоагрегат"

на решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мега-Холд" к ООО "Автоагрегат" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мега-Холд" (далее - АО "Мега-Холд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - ООО "Автоагрегат", ответчик) с требованиями зарегистрировать переход права собственности от ООО "АвтоагРегат" к АО "Мега-Холд" на нежилые помещения кадастровый номер 77:05:0002005:2868, площадью 618,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, за выкупную цену 14 438 151 руб. 60 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 к договору аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 N СБ 10020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоагрегат", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не применены положения части 9 статьи 15 Закона о регистрации и пункта 62 постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, поскольку истец имел право подать заявление на регистрацию права собственности в одностороннем порядке. Ответчик указал на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 14 декабря 2021 года по делу N А40-79376/21.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автоагрегат" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Мега-Холд" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 18.11.2010 между истцом и ООО "ЗИЛ-СБО" заключен договор аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 на срок 10 лет, зарегистрированный 21.12.2010. Управлением Росреестра города Москвы за номером 77-77-05/084/2010-770, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 принадлежали арендодателю - ООО ЗИЛ-СБО на праве собственности до 13.11.2017.

Помещения, общей площадью 618,3 кв. м переданы арендатору 18.11.2010 по акту приема-передачи по договору аренды помещений от 18.11.2010 N СБ10020 и 03.12.2012 по акту приема-передачи по дополнительному соглашению от 03.12.2012.

13.11.2017 право собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868) зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со стать 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 N СБ 10020 арендованное имущество переходит в собственность АО "Мега-Холд" по истечении срока аренды и внесения выкупной цены на условиях дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2012 (рег. номер N 77-77-05/135/2012-365).

Согласно пункту 1.4 договор аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 заключен сроком на 10 лет.

03.12.2012 между истцом и ООО "ЗИЛ-СБО" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010, зарегистрированному в Управлении Росреестра г. Москвы, в котором стороны согласовали условие выкупа и размер выкупной цены арендованных помещений - 14 438 151 руб. 60 коп.

18.11.2020 платежным поручением N 174 АО "Мега-Холд" перечислило на расчетный счет ООО "Автоагрегат" выкупную цену в указанном размере 14 438 151 руб. 60 коп.

Истец ссылаясь на исполнение своих обязательств, установленные пунктом 7.3 договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 и дополнительного соглашения от 03.12.2012, направил в адрес ответчика уведомление от 19.11.2020 о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

В данном же уведомлении истец просил ответчика направить своего уполномоченного представителя 30.11.2020 в 10 ч. 00 мин. в Центр госуслуг (МФЦ) района Чертаново Северное для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако представили ответчика в указанную дату и время не явились.

АО "Мега-Холд" обращалось в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, однако в связи с уклонением ООО "АвтоагРегат" от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, регистрация перехода права собственности к АО "Мега-Холд" невозможна, о чем регистрирующий орган сообщил истцу уведомлением от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26549879/1.

Поскольку ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями за защитой нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела, а также вступившим в законную силу вступившим в законную силу и исполненным судебным актом, вынесенным в рамках дела N А40-255006/2020 подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора выкупную цену в размере 14 438 151 руб. 60 коп. полностью ответчику оплатил, установив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что договор аренды с правом выкупа N СБ10020 заключен на срок на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 1.4 и пункт 1.5 договора).

Государственная регистрация договора аренды с правом выкупа N СБ10020 произведена - 21.12.2010, соответственно срок действия договора прекращен - 21.12.2020, тогда как оплата произведена истцом 18.11.2020 платежным поручением N 174, т.е. до истечения срока действия договора - 21.12.2020, следовательно, право на выкуп нежилых помещений истец не утратил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающий на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-79376/21 суд восстановил нарушенное право истца и обязал Управление Росреестра по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности АО "Мега-Холд" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868) на основании зарегистрированного договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 N СБ 10020, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку предмет и основания по настоящему делу и по делу N А40-79376/21 являются различными, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-249159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоагрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева