Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7145/22 по делу N А40-159796/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-159796/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Логистика"

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Логистика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (АО СГ "Спасские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Логистика" (ООО "Байкал-Сервис Логистика") о взыскании задолженности в размере 87 152,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

По настоящему делу от ООО "Байкал-Сервис Логистика" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты противоречат законодательству и существующей судебной практике, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", нарушили нормы процессуального права, не выяснив существенные обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела, не дали оценки доводам возражений ответчика и представленным им доказательствам, в том числе поручению экспедитора N ОД-0032825 от 24.11.2020, свидетельствующему о том, что объявленная стоимость груза составляла 5 000 рублей, а при принятии ответчиком груза к перевозке он уже имел внешние повреждения.

От АО СГ "Спасские ворота" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.11.2020 между АО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "Бэст Диалс" (страхователь) был заключен договор страхования грузов (страховой сертификат) N 20200/266 (договор страхования).

На страхование принят груз - бактерицидные амальгамные лампы JL32460 (25 штук) перевозимый по маршруту: Mulheim, Германия - Московская область, Можайский район, д. Отяково - г. Вологда.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Новотех-Эко" (покупатель товара у немецкой компании).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

В адрес АО СГ "Спасские ворота" 30.11.2020 поступило заявление на выплату, согласно которого по договору страхования 27.11.2020 произошло страховое событие - повреждение груза при его перевозке. АО СГ "Спасские ворота", рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем. На основании представленных страховщику документов составлен акт о страховом случае N 017/2021-МФ. ООО "Новотех-Эко" (выгодоприобретателю) перечислено страховое возмещение в размере 87 152,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 N 102.

Так как АО СГ "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основываясь на заявке от 20.11.2020 N 2803799, заключенной между ООО "Бэст Диалс" и ООО "Байкал-Сервис Логистика", в соответствии с которой последний принял на себя обязательства за сохранность застрахованного груза, коммерческом акте осмотра от 26.11.2020 и транспортной накладной от 26.11.2020, истец указал, что к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО "Бэст Диалс" имело к ООО "Байкал-Сервис Логистика" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ООО "Байкал-Сервис Логистика" не возместило ущерб на основании направленной в его адрес претензии от 13.05.2021 N 1294, то АО СГ "Спасские ворота" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В исковом заявлении о взыскании ущерба в качестве третьих лиц АО СГ "Спасские ворота" указало ООО "Бэст Диалс" (экспедитора) и ООО "Новотех-Эко" (собственника поврежденного груза).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 не следует, что вопрос участия данных лиц в деле был разрешен судом при принятии искового заявления к производству: они не указаны в определении в качестве третьих лиц, при этом результат рассмотрения изложенного в исковом заявлении ходатайства об их привлечении к участию в деле в нарушение положений статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте также не отражен.

Данным лицам судом не было предложено представить отзывы и дополнительные доказательства в отношении обстоятельств перевозки груза, хотя в рассматриваемом случае с учетом заявляемых ответчиком возражений против предъявленных требований участие в деле ООО "Бэст Диалс" и ООО "Новотех-Эко" имело принципиальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что повреждение груза произошло в зоне ответственности перевозчика и экспедитора ООО "Байкал-Сервис Логистика", который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, в связи с чем возложили на него ответственность за причиненный ущерб.

Между тем указанный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 10, подп. 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

ООО "Байкал-Сервис Логистика" указывает, что на основании заявки N 2803799 и поручения экспедитора N ОД-0032825 от 24.11.2020 осуществляло только последний этап перевозки из д. Отяково (Московская область, Можайский район) до г. Вологды; груз по акту приема-сдачи N З-ОД-0004530 был сдан для перевозки уже с внешними повреждениями упаковки, клиент от специальной упаковки (обрешетки) отказался; объявленная ценность груза при перевозке составила 5 000 руб.

Указанные доводы ответчика судами не оценены, обстоятельства перевозки не проверены, этап перевозки, на котором произошло повреждение груза, как и лицо, которое должно отвечать за причиненный ущерб в заявленном размере, нельзя считать установленными.

Кроме того, судами не учтено, что частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. На необходимость применения данного подхода указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227 по делу N А76-4138/2019.

Тем самым размер ответственности за повреждение груза, если будет установлено, что оно произошло на этапе перевозки д. Отяково (Московская область, Можайский район) - г. Вологда, подлежит определению с учетом данных поручения экспедитору, экспедиторской расписки N ОД-0032825 от 24.11.2020 и акта приема-сдачи N З-ОД-0004530 об объявленной стоимости груза.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер о привлечении к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, а также неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, установить лицо, которое должно нести ответственность за ущерб и определить размер ущерба, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-159796/2021 отменить, дело N А40-159796/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная