Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-7860/22 по делу N А40-136295/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-136295/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-136295/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора города Москвы в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора города Москвы в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 N 35-00355 о привлечении к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2021 в ходе плановой выездной проверки (распоряжение N 01-06-00014 от 19.02.2021) было установлено, что обществом допущена в оборот (продажу) продукция легкой промышленности, предназначенная для детей и подростков.

В торговом зале потребителям предлагалась продукция марки Demix (изготовитель ООО "Ин-Тайм" Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 12, лит. А, п 7Н, оф. 1), в том числе изделия 2 слоя с маркировкой.

На маркировку продукции был нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно информации на этикетках, продукция соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 вместо ТР ТС 007/2011.

Кроме того, предъявленная на выявленную продукцию декларация о соответствии TC N RU Д-RU.АБ69.В.01169, выдана на изделия, изготовителем которой является ООО "Аллюр", (РФ, г. Санкт - Петербург, ул. Аэродромная, д.6, литер А, помещение 25Н, 197348).

Таким образом, хозяйствующий субъект не выполнил требования законодательства в сфере технического регулирования, допустив в обращение на рынок продукцию для детей и подростков с нарушением требований ст. 3 ТР ТС 007/2011, без документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента, и соответственно без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах вынесено постановление N 35-00355 от 03.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности ООО "Спортмастер" по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа.

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ: "Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ постановление об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Санкция в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей была применена в отношении хозяйствующего субъекта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: при назначении административного наказания юридическому лицу учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что мероприятие по контролю являлось плановым, сводный план проведения плановых проверок был размещен в 2020 г. на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, общество имело возможность недопущения совершения правонарушения, но им не были приняты для этого все меры.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Судами установлено, что в связи с тем, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании, 28.04.2021 г. в его адрес было направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении (получено 14.05.2021 г.).

Также в связи с неявкой представителя ООО "Спортмастер" в Территориальный отдел, 20.05.2021 г. составлен протокол б/н об административном правонарушении, влекущем административную ответственность по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ (направлен почтовым отправлением 26.05.2021 г., получено 03.06.2021 г.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не было надлежащим образом извещено, ООО "Спортмастер" не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод общества об ошибочном применении положений технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и правомерно отклонен с учетом всех обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-136295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская