Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9282/22 по делу N А40-155574/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-155574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница": Якубова Я.С. по доверенности от 10.01.2022 N 326, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019, паспорту;

от общество с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт": Витык Н.И. по доверенности, паспорту

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-155574/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Жуковская городская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.04.2021 г. по делу N РНП-16678эп/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангиоэксперт" (далее - ООО "Ангиоэксперт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года решение управления от 30.04.21 по делу N РНП-16678эп/21 признано незаконным в части выводов, изложенных в п. п. 2 и 3 резолютивной части решения. В остальной части требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконным решения управления от 30.04.21 по делу N РНП-16678эп/21.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ангиоэксперт" поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды не согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении учреждением ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и наличии в действиях учреждения (заказчика) признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что в самом уведомлении об одностороннем отказе заказчик указал на 10-дневный срок устранения нарушений.

Приведенные доводы антимонопольного органа о регистрации решения об одностороннем отказе в соответствующем ресурсе и начале его действия без учета срока на добровольное устранение нарушений не свидетельствуют о неправомерности действий со стороны учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-155574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов