Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7654/22 по делу N А40-166473/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-166473/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ООО "Держава", ответчик) о взыскании 651 872 руб. 73 коп. задолженности и неустойки за период с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование в размере 2 567 048 руб. 31 коп. по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 651 872 руб. 73 коп. по договору лизинга от 19.09.2019 N 11366/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Держава" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 651 872 руб. 73 коп. задолженности, 187 394 руб. 53 коп. неустойки. Начиная с 05.10.2021. на задолженность в сумме 2 567 048 руб. 31 коп. производится начисление неустойки в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства оплаты денежных средств в сумме 651 872 руб.73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Держава" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, не проверили доводы возражений ответчика в отношении произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, произведенного с использованием заниженной стоимости возвращенного лизингодателю автомобиля; суды необоснованно и немотивированно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, хотя на момент его заявления автомобиль реализован не был.

От ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что заявляемые ответчиком доводы касаются несогласия с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.09.2019 N 11366/2019, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

По условиям сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязывался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15, пункта 2, пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в связи с чем 26.03.2021 сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора лизинга и возвращен предмет лизинга.

По условию пункта 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга к отношениям сторон применяются положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.9 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, в случае досрочного расторжения договора лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон, применяя следующую формулу: Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP) где ПФ (плата за финансирование) = (Побщ-А-Ф) / (ФхСдн) х Ф х СФ, а СР - стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия предмета лизинга или на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, в случае, если предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты изъятия.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости автомобиля на дату его возврата она составила 1 183 000 руб.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 651 872 руб. 73 коп. в его пользу, в связи с чем обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик выражает несогласие с расчетом истца и представленным им отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля, считая ее заниженной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Однако его ходатайство о назначении судебной экспертизы было немотивированно отклонено.

Суд первой инстанции указал, что оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в отношении стоимости транспортного средства и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы согласился, сославшись на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, отметив, что заявителем не были представлены суду сведения об экспертных организациях, согласных на проведение экспертизы, перечень вопросов и другие документы, предусмотренные указанным постановлением Пленума.

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды не проверили представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости автомобиля на дату возврата предмета лизинга 26.03.2021 на соответствие требованиям пункта 5.9 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также не соотнесли его с данными об остаточной стоимости автомобиля (стоимостью досрочного исполнения договора), содержащимися в дополнительных соглашениях к договору лизинга на близкую дату (например, 29.03.2021), согласованными сторонами, и не объяснили существенную разницу между ними и причину выбора данных, предоставленных истцом.

Также суды не учли, что к направленному по телекоммуникационным каналам связи ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы от 15.09.2021 были приложены: согласие экспертной организации на проведение соответствующей экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (отзыв с приложением в электронном виде содержится в карточке дела в разделе "Электронное дело" в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/), приложение к нему распечатано на бумажном носителе не было и не было оценено судами.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было немотивированно отклонено; суд указал, что оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Судами при рассмотрении дела также не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которым по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В нарушение сформированного Верховным Судом Российской Федерации подхода для определения стоимости предмета лизинга взята цена, определенная отчетом об оценке, составленным на дату изъятия предмета лизинга, что также не соответствовало пункту 5.9 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга между сторонами.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств, а его ходатайство о назначении экспертизы было немотивированно отклонено.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции также необоснованно, в нарушение положений статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Камбура Константина Владимировича, которым с истцом был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Между тем решением Басманного районного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N 2-3829/2021 (на наличие данного дела ссылался ответчик в обоснование ходатайства) с Камбура К.В. взысканы убытки, расходы по оценке и неустойка в соответствии с судебными актами по настоящему делу и указано, что решение подлежит исполнению с учетом их исполнения ООО "Держава".

Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Камбура К.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Судом при рассмотрении кассационной жалобы ответчика также приняты во внимание судебные акты по делу N А40-115858/2021 (по другому договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 судебные акты по нему отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, к участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен Камбур К.В.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства, необоснованно и немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и о привлечении третьего лица, приняли для расчета сальдо стоимость автомобиля, не соответствующую согласованным приложениями к договору данным о его остаточной стоимости, не приняли мер к получению дополнительных доказательств (в отношении реализации изъятого предмета лизинга), а также неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, повторно рассмотреть ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении экспертизы, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-166473/2021 отменить. Направить дело N А40-166473/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная