Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10837/22 по делу N А41-44277/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-44277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширалиева А.А. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 23"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-44277/21,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 23" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 23" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 190 руб. 73 коп., пени в размере 53 525 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2004 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и РОО "ЦППН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-511401, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 1060 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новая Басманная улица, вл. 9/2-4, стр. 6 для эксплуатации части здания под административные цели.

В случае невнесения арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 февраля 2021 года право собственности от РОО "ЦППН" на помещение 22 ноября 2018 года перешло к ООО "Альянс 23".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 65 190 руб. 73 коп. за период с 22 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 552, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт использования спорного земельного участка, для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, без оплаты фактического землепользования подтвержден материалами дела, при этом доказательств того, что на спорном участке расположены иные объекты недвижимости, права на которые имеются у иных лиц, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком также не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-44277/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 23" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев