Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-6658/22 по делу N А41-70468/2019

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-70468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Калюжный В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Звонковой О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по заявлениям Сольской Н.А. и Уракова А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании Уракова Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 Ураков Александр Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Сольская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, дом 4, квартира 139, о разрешении разногласий, а также об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ураков А.Л. также обратился с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленные требования и просили исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру N 139.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 квартира N 139, расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, дом 4, исключена из конкурсной массы Уракова А.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность выводов суда об отсутствии у должника прав на спорную квартиру в связи с наличием неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением в Московском областном суде апелляционной жалобы Сольской Н.А. на решение Подольского городского суда от 24.12.2021 об отказе Сольской Н.А. в разделе совместно нажитого с должником имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

Повторное отложение судебного заседания может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения кассационной жалобы, при этом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сольской Н.А. на решение Подольского городского суда от 24.12.2021 заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступало.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Калюжный В.В. поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Калюжного В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, Сольская Н.А. указывала, что спорная квартира не принадлежит должнику.

Так, из материалов дела следует, что квартира N 139, находящаяся в д. 4 по ул. Профсоюзной г. Подольск, Московской области, принадлежала на праве долевой собственности: Уракову Александру Леонидовичу (1/4 доли в праве); Корестелевой Натальи Александровны (1/2 доли в праве) и Уракову Денису Александровичу (1/4 доли).

Между бывшими супругами Ураковым А.Л. и Корестелевой Н.А. (Сольской Н.А.) 06.07.2015 было заключено соглашение о разделе имущества,

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 прекращено право собственности Уракова А.Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу - Московская область, г. Подольск ул. Профсоюзная, дом 4, квартира 139. За Сольской Н.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Местом регистрации должника по месту жительства является спорная квартира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

По смыслу приведенных норм, имущество, не принадлежащее должнику, но включенное в конкурсную массу, также подлежит исключению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 во взаимосвязи с положениями соглашения о разделе имущества супругов, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, имущество, включенное в конкурсную массу должника, последнему не принадлежит, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Ссылки управляющего на наличие нерассмотренной апелляционной жалобы Сольской Н.А. на решение Подольского городского суда от 24.12.2021 подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства отмены решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по иску о разделе совместно нажитого имущества и принятия иного судебного акта по указанному спору на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-70468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова