Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-44/21 по делу N А40-9927/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-9927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивненко И.С., дов. от 20.09.2021 г.;

от ответчика: Дубчак Р.В., дов. N 33-Д-1638/21 от 13.12.2022 г.;

от третьих лиц: 1.Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. N 4-47-2265/21 от 10.12.2021 г.; 2. Департамент финансов гор. Москвы - никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "ИНТЕР МТД"

на решение от 08 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ИНТЕР МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер МТД" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 222.352.278 руб. 66 коп. в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭП-20 филиала "Мосэнерго", затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению торгового комплекса типа "Кэш энд Керри", а также затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д.75-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.113-123).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.15, л.д. 51-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.16, л.д. 49-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ИНТЕР МТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица-1 в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2006 г. между истцом и Департаментом заключено два договора: договор аренды N М-06-508478 земельного участка общей площадью 14.360 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), под благоустройство территории сроком на 5 лет (договор краткосрочной аренды) и договор аренды N М-06-027348 земельного участка с кадастровым N70603015093, площадью 29.290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127.020 кв.м на 49 лет (договор долгосрочной аренды). Договоры краткосрочной и долгосрочной аренды были заключены во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 г. N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" и Распоряжения от 08.12.2005 г. N 2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" (распоряжение N2488-РП). Целью предоставления земельного участка являлось проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127.020 кв.м., что закреплено в п.1.1. договора долгосрочной аренды N М-06- 027348 от 30.10.2006 г. В соответствии с Распоряжением Правительства N2488-РП и договором долгосрочной аренды, истцу надлежало в установленном порядке выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат ООО "АВТОЛЭКС" на освоение земельных участков (п.3.1. Распоряжения N2488-РП); профинансировать работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, а также осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения N2488-РП); Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совместно с ЗАО "Интер МТД" в согласованные сроки обеспечить в установленном порядке освобождение земельных участков от существующих гаражей и строений за счет средств ЗАО "Интер МТД" (п. 4 Распоряжения N2488-РП); после выполнения пункта 4 настоящего распоряжения доплатить оставшуюся сумму за право на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков (п. 1) в размере 362.491.671 руб., уменьшенную на сумму выплаченной компенсации ООО "АВТОЛЭКС" (п. 3.1), а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2), за исключением затрат, связанных с выносом инженерных сетей и сооружений из пятна застройки (п. 7.3. Распоряжения N2488-РП); осуществить в 2006-2010 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром (п.7.4. Распоряжения N248- РП).

20.02.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК), созданной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП для оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа "Кэш энд Кэрри" с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ. Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ), заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора. Во исполнение Решения ГЗК от 20.02.2014 г., Департамент 17.03.2014 г. направил в адрес АО "Интер МТД" уведомление N ДГИ-И4941/14 о расторжении договора краткосрочной аренды от 30.10.2006 г. N М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ. 11.04.2014 г. в адрес АО "Интер МТД" было направлено уведомление N ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора долгосрочной аренды от 30.10.2006 г. N М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, с указанием на существенное нарушение обществом условий договора, а именно: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство. В ответ на поступившие возражения истца о несогласии с расторжением договора долгосрочной аренды Департаментом в адрес истца было направлено уведомление от 26.06.2014 г. NДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды N М-06-27348. Кроме того, Департаментом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление от 11.04.2014 г. NДГИ-И-6978/14 о прекращении прав и обязанностей общества по договору аренды от 30.10.2006 г. NМ-06- 027348.

19.06.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании уведомления Департамента от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14 была внесена запись за N 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей общества по договору аренды от 30.10.2006 г. N М-06-027348. Целью предоставления земельного участка являлось проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127.020 кв.м. При этом истец в обоснование иска ссылается на то, что он понес расходы на подключение электроснабжения, прокладку и обслуживание коммуникаций на сумму 222.352.278,66 руб. Истец полагает, что возникшие у общества убытки являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем обратился с данным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст 48, 49, 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, правомерно исходил из следующего.

Так, документами, свидетельствующими о надлежащем освоении земельного участка, выступают: акт разрешенного использования территории (до 2008 года), ГПЗУ (после сентября 2009 года), разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 являлся документ, содержащий требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта. Для начала разработки проектной документации был необходим акт разрешенного использования территории градостроительного объекта (АРИ), который был выпущен по заявлению АО "Интер МТД" 30.12.2008 N А-6766/03 и утвержденный 21.09.2009 распоряжением Правительства Москвы N 1879-РП. В пункте 3.3.1 акта, истцу было предписано проектную документацию согласовать в установленном порядке.

Однако, проектной документации на проектирование, строительство торгового комплекса типа ""Кэш энд Керри" с административно-офисным центром АО "Интер МТД", разработанной и согласованной с Москомархитектурой, и соответственно, утвержденной Мосгосэкспертизой, в материалы дела не были представлены. Вместе с тем, одним из разделов проектной документации значится как: "Сведения об инженерно-технических сетях и оборудовании для систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, связи, вентиляциии кондиционирования, электроснабжения, тепловых сетей. Также в этот раздел входят "Технологические решения", разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в здании".

При этом данной документации, а также договора, в котором содержались бы обязательства "осуществленным работам обществом предоставлено не было, из чего следует вывод, что несение расходов в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую к электрическую мощность и технологическое присоединение энергоприннмающих устройств к распределительному устройству ЮкВ электростанции ТЭЦ-20 - филиала "Мосэнерго (55.767.108.14); затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" (151.913.148,45); а также затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов (18.770.580,28) были понесены обществом на свой страх и риск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было правомерно отказано.

Кроме того, поскольку, предъявляемые ко взысканию в настоящем иске затраты носили преждевременный характер, а возможные ответы эксперта на поставленные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не способны повлиять на исход настоящего спора, то суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, что и было отражено в протокольном определении (т.16, л.д. 47).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность и необходимость заявленных расходов с учетом специфики спорных правоотношений, а также норм, регулирующих данные отношения, а поэтому требования истца правомерно были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-9927/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев