Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10961/22 по делу N А40-207913/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-207913/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС Инжиниринг"

к коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АКС Инжиниринг" (далее - истец, ООО "АКС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры" (далее - ответчик, КА "ГМА "Бурделов и партнеры") с иском о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КА "ГМА "Бурделов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "АКС Инжиниринг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АКС Инжиниринг" платежными поручениями от 27.01.2020 N 20 и от 05.03.2020 N 22194 перечислило КА "ГМА "Бурделов и партнеры" денежные средства в размере 175 000 руб., с указанием в назначении платежа: юридическое сопровождение компании по договору от 27.01.2020 N 01-20.

Поскольку ответчик услуги не оказал, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходили из того, что оплата истцом произведена, при этом доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу в материалы дела не представлено, соответственно, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты услуг денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств удовлетворили иск.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с этим, для вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить, как обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, так и обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 12 статьи 22 названного закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ).

В силу положений статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, Закон N 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.01.2022 N 20 и от 05.03.2020 N 22194 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - юридическое сопровождение компании по договору от 27.01.2020 N 01-20.

Коллегия адвокатов в отзыве на иск, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывала на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе, на то, что в силу норм Закона N 63-ФЗ адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов, коллегия адвокатов не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Ответчик также ссылался на то, что в материалы дела истцом представлен договор от 27.01.2020 N 01-20, заключенный между доверителем - ООО "АКС Инжиниринг" и адвокатом КА "ГМА "Бурделов и партнеры" - Черкащенко М.В. (поверенный). Данный договор коллегия не подписывала, юридические услуги обществу не оказывала и не имеет право на их оказание. Денежные средства, зачисленные на счет коллегии, принадлежат адвокату и хранятся на его лицевом счете. Денежные средства по платежным поручениям от 27.01.2022 N 20 и от 05.03.2020 N 22194 перечислены не ответчику - КА "ГМА "Бурделов и партнеры", а адвокату коллегии Черкащенко М.В., и после удержания налогов и взносов выплачены адвокату как исполнителю по договору от 27.01.2020 N 01-20.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки судов.

Наряду с этим, суд округа принимает во внимание, что судами не исследован должным образом вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу возникших правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении и правах и обязанностях, установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, а также рассмотреть вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду. В соответствии с подлежащими применению к установленным обстоятельствам нормами материального права определить предмет доказывания по делу, при необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств рассмотреть вопрос о возможности перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-207913/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский