Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10745/22 по делу N А40-150019/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-150019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зачиняев С.В., по доверенности от 15.09.2021

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арма-2"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 917 125 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Астис" (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг N 24-12/18 от 01.02.2019.

В последующем между ООО "Астис" (Цедент) и ООО "АРМА-2" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N Ц03-24-12/18 от 12.02.2020, в соответствии с которым ООО "Астис" уступило ООО "АРМА-2" право (требование) задолженности и неустойки по Договору N 24-12/18 от 01.02.2019 на оказание транспортных услуг.

13.02.2020 ООО "Астис" направило в адрес АО "Трест Гидромонтаж" уведомление об уступке ООО "АРМА-2" прав (требования) задолженности и неустойки по Договору N 24-12/18 от 01.02.2019.

ООО "Астис" исполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме на сумму 2 354 300 руб., что подтверждается актами N 13 от 18.03.2019, N 16 от 31.03.2019, N 19 от 15.04.2019, N 20 от 30.04.2019, N 25 от 31.05.2019, N 27 от 17.06.2019, N 28 от 18.06.2019, N 29 от 30.06.2019, N 31 от 31.07.2019, N 32 от 15.08.2019, N 39 от 31.08.2019, N 40 от 15.09.2019, N 43 от 30.09.2019, N 45 15.10.2019, N 46 от 31.10.2019, N 50 от 30.11.2019.

Согласно подписанным актам Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 5 Договора оплата за оказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов, счетов-фактур и актов на выполненные работы, подписанных ответственными представителями сторон.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору согласно сверке взаиморасчетов от 15.10.2020 на сумму 1 016 377 руб. 50 коп.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 337 922 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-198121/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании 1 337 922 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 6216 от 24.05.2021 АО "Трест Гидромонтаж" оплатило ООО "Арма-2" сумму задолженности в размере 1 337 922 руб. 50 коп.

Пунктом 7.5. Договора в редакции истца предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку исполнения АО "Трест Гидромонтаж" обязательств по Договору в размере 917 125 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате транспортных услуг исполнены с просрочкой, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 7.5 договора в размере 917 125 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суды, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в рамках данного дела взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение договора N 24-12/18 от 01.02.2019, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-198121/20.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал податель кассационной жалобы, поскольку представленная ответчиком редакция договора N 24-12/18 от 01.02.2019 не содержит согласованного условия о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг и отличается от редакции договора N 24-12/18 от 01.02.2019, представленной истцом, то, по мнению ответчика, с учетом требований статей 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о неустойке нельзя считать согласованными, выводы судов со ссылками на дело N А40-198121/20 являются несостоятельными, так как его предметом являлась задолженность по договору, факт наличия спорного договора в разных редакциях ответчиком не оспаривается, в связи с чем последний не заявлял ходатайство о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Судебная коллегия находит верным довод ответчика о том, что судебный акт по делу N А40-198121/20 о взыскании суммы основного долга по договору не является преюдициальным для установления условий договора о неустойке, так как данные обстоятельства судом в рамках указанного дела не устанавливались.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, условий договоров о неустойке, представленных как истцом, так и ответчиком, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, протолковать условия договора о неустойке, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-150019/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина