Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9115/22 по делу N А40-82644/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-82644/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо: Муниципальное учреждение "Культурно-спортивный центр "Лотошино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2019 в размере 431.945,92 руб., из которых переплата за услугу по передаче электроэнергии в сумме 197.918,96 руб., стоимость неоплаченных ответчиком потерь в виде 234.026,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.156,25 руб., начисленных на сумму переплаты за услугу в размере 197.918,96 руб. за период с 19.12.2019 по 02.07.2020, и далее с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга, законной неустойки, начисленной за период 19.07.2017 по 22.04.2020, в сумме 39.693,95 руб., исходя из ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость неоплаченных потерь в размере 234.026,96 руб., и далее с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 152-154, т.2, л.д. 14-19).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Кроме того, между АО "Мосэнергосбыт" и МУ "КСД "Лотошино" был заключен договор энергоснабжения N 87225403. Абонент ежемесячно передает почасовые данные о потреблении электроэнергии. На основании письма абонента от 31.05.2018 г. был выведен из расчетов прибор учета N 01128338. Абонент письмом от 21.11.2019 г. сообщил истцу о введении в расчет нового прибора учета N 35389109. Однако, при заведении нового прибора учета в систему АСУД ЭД "ПРОМ" была допущена ошибка: абонент был рассчитан за электроэнергию по максимальной мощности за период с 01.11.2019 г. по 24.11.2019 г., вместо надлежащей даты начала расчетов с 25.11.2019 г. по показаниям приборов учета. Истец указывает, что фактически потребление по спорному прибору учета до 25.11.2019 г. не производилось абонентом, и было равно нулю, в связи с чем абоненту необоснованно был начислен объем электроэнергии 78.801 кВтч, что подтверждается формой 18-юр, которую истец и ответчик согласовали в качестве документа, подтверждающего объем полезного отпуска по потребителям истца. Поскольку абонентом электроэнергия в этом объеме не была фактически потреблена, то истец произвел ему корректировку в сторону уменьшения на -78.801 кВтч. Ответчик передает электроэнергию абоненту истца по своим сетям, и оказывает услугу по передаче электроэнергии истцу, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме также не была оказана и истцу, так как фактически потребления электроэнергии абонентом в этот период не было. Вместе с тем, истец указывает, что услуга была оплачена им в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, формами 18. Объем электрической энергии в размере 78.801 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" для целей определения объема оказанных ответчиком услуг, и был необоснованно использован для определения объема потерь, подлежащих компенсации, за исковой период. В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение в рамках исполнения им условий договора энергоснабжения от 27.12.2018 N 87225403 объема электроэнергии, потребленного абонентом МУ "КСЦ "Лотошино" в период ноябрь 2019. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате осуществленной им "переплаты" за услуги, оказанные ответчиком в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, а также "недоплатой" ответчиком стоимости потерь электрической энергии в сетях в рамках исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно предъявленным требованиям, сумма неосновательного обогащения включает в себя: 197.918,96 руб. - излишне оплаченные истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период ноябрь 2019 в рамках исполнения договора., 234.026,96 руб. - сумма, которую ответчик, по мнению истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий договора. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2020 г. с требованием возвратить денежную сумму в размере 431.945,92 руб., которая была оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законной неустойки, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539-548, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Кроме того, суд верно указал, что ПАО "Россети Московский регион" не является стороной в договоре энергоснабжения от 27.12.2018 N 87225403, не обладает информацией об осуществляемых между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем корректировках по договору энергоснабжения, которые могут проводиться сторонами договора энергоснабжения неоднократно по их усмотрению.

Таким образом, поскольку ответчик не является стороной в договоре энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Более того, из представленных истцом документов не следует, что в спорный период истцом была осуществлена "переплата" в размере 197.918,96 руб., а также "недоплата" в размере 234.026,96 руб. в отношении заявленной в иске точки поставки потребителя МУ КСЦ "Лотошино", которая заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего "недоплату" стоимости потерь в сетях в размере 234.026,96 руб., не может являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку обязанность ПАО "Россети Московский регион" по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) была предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 N 17-3916 при соблюдении сторонами обязательств, предусмотренных договором на основании акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014). Согласно условиям договора N 17-3916, расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный исполнителю производится заказчиком на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период. При этом истец такие документы в материалы дела не представил. Также истец не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Помимо изложенного, истцом не было доказано, что точки поставки электроэнергии в отношении заявленных в иске потребителем были включены в объем оказываемых по договору N 17-3916 услуг. Так, пунктом 2.4 договора, сторонами был предусмотрен порядок внесения изменений в договор, в том числе путем обмена письмами посредством направления заказчиком изменений в письменной форме. При этом истцом не были предоставлены документы, подтверждающие урегулирование отношений по спорной точке поставки ни путем включения точки поставки в приложения N 1, 2, 3 к договору, ни каким- либо иным способом (направлением в одностороннем порядке письма или дополнительного соглашения). При этом форма 18-юр не является дополнительным соглашением о включении точки поставки в договор.

Более того, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты были произведены на основании заключенного сторонами действующего договора.

С учетом изложенного, истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, судом обоснованно установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законной неустойки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик приобрел/сберег имущество в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-82644/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников