Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8392/22 по делу N А40-212717/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-212717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамаза И.А. дов-ть от 04.10.2021 N 141/1/10795нс,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд ЖКХ Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 16 806 рублей 08 копеек, пени в размере 236 рублей 83 копейки за период с 11.03.2019 по 03.04.2020, с 11.03.2021 по 07.05.2021, а также расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Фонд ЖКХ Белгородской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управление спорным помещением осуществляет другая организация; указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; полагает необоснованным требование о взыскании пени в размере 236 рублей 83 копеек со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте губернатора и Правительства Белгородской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в отношении закрепленного на праве оперативного управления жилого помещения N 27 в доме 25 по адресу Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российский Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки в заявленном размере, подтвержденном документально и признанном обоснованным, и обязанности ответчика по их уплате.

При этом, судами указано, что исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обусловлено получением платежных документов (счетов), реквизиты для оплаты взноса на капитальный ремонт находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно надлежащих истца и ответчика, оснований для взыскания неустойки, соблюдения претензионного порядка, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-212717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков