Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-12804/22 по делу N А40-245206/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-227220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОБИТУМ" - Филиппов Н.В. д. от 09.12.21

от АО "АСФАЛЬТ" - Хоменко В.Н. д. от 04.06.21, Дуплий В.В. д. от 27.09.19

от ООО "РН-БИТУМ"- не яв.

от АО "РН-ТРАНС"- не яв.

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АСФАЛЬТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года,

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ"

к АО "АСФАЛЬТ"

третье лицо ООО "РН-БИТУМ", АО "РН-ТРАНС"

о взыскании

(с учетом объединения дел А40-227220/2018, А40-245206/18-2-1892, А40-44561/19-102-444)

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) о взыскании с АО "АСФАЛЬТ" (далее - ответчик) 12 531 500 руб. платы за сверхнормативное пользование цистернами, 9 340 000 руб. штрафа, за отказ от товара, согласованного сторонами по договору поставки нефтепродуктов N 222/1808-М от 07.07.2016 года, а также, 49 123 598 руб. 98 коп. убытков, возникших при расторжении указанного выше договора поставки, ввиду отказа от принятия товара ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по делу приостановлено ввиду назначения повторной судебной экспертизы.

Законность указанного определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил тайну совещания, поскольку не удалялся в совещательную комнату для принятия обжалуемого акта. Кроме того, ответчик не согласен с наличием основанием для назначения повторной судебной экспертизы, считая, что имеющихся в деле экспертных заключений достаточно для рассмотрения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Представители третьих лиц в суд не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о допущенном при вынесении обжалуемого определения процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд вынес его без удаления в совещательную комнату, отклоняется судом округа.

Как следует из размещенной в КАД Арбитр аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2022, судом был объявлен перерыв, представителям лиц, участвующих в деле, предложено удалиться в коридор. После перерыва судом объявлено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы. При этом суд отметил, что ответчик не представил каких-либо предложений по экспертизе. Доказательств того, что во время вынесения определения в помещении вместе с составом суда кто-либо находился либо того, что тайна совещания была нарушена иным образом, не представлено, из аудиозаписи это не следует.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 4 ст. 167 АПК РФ предусмотрено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Из кассационных жалоб не следует, что при вынесении обжалуемого определения суда апелляционной инстанции на судей было оказано какое-либо воздействие. Более того, не установлено, что кто-либо проник внутрь совещательной комнаты во время вынесения определения. Таким образом, фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты. Безусловных оснований для отмены судебного акта суд округа не установил.

Вопрос целесообразности назначения экспертизы относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ч. 2 ст. 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную экспертизу, апелляционный суд исходили из того, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт фактически дополнил предмет назначенной судом экспертизы и вышел за пределы предмета исследования.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с наличием оснований назначения повторной экспертизы направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения ч. 2 ст. 87 АПК РФ суд округа не усматривает.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года по делу N А40-227220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев