Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10168/22 по делу N А40-193805/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-193805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гараев Э.В., протокол N 1 от 28.02.2018 г.,

от ответчика: Кондаков Д.Р., доверенность от 11.07.2019 г.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года,

по иску ООО "Гранд"

к ООО ТК "ЯХОНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "ЯХОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 519 761 руб. 86 коп. убытков, 372 912 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гранд", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.06.2020 года между ООО ТК "ЯХОНТ" (поставщик) и ООО "Гранд" (покупатель) заключен договор поставки N 335-НП/2020, согласно которому поставщик взял на себя обязательства в 30-дневный срок поставить Бензин АИ-92-К5 объемом 60 тонн по цене 45 700 руб., а покупатель принять и оплатить товар согласно дополнительному соглашению N 20.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом приобретен аналогичный товар у ООО "СОКАР РУС", разница между стоимостью не поставленного ответчиком товара и приобретенного истцом у ООО"СОКАР РУС" товара составила 519 761,86 руб.

Также, истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за не поставку товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, возникновением на стороне истца убытков, вызванных приобретением аналогичного товара у иного лица, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что исходя из условий заключенного договора, поставка товара осуществляется на основании исполнения истцом обязательств по 100% предоплате, которое не исполнено последним, основания для начисления неустойки за не поставку товара отсутствуют. В данном случае, истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 5 дополнительного соглашения от 23.03.2021 года не позволяет определить срок оплаты, который определен прошлой датой (16.12.2020) отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, судом апелляционной инстанции отмечено указанное несоответствие.

Вместе с тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции исследованы взаимоотношения сторон, хронология произошедших событий, что привело к верным выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки и взыскания убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом доказательств (по требованиям о взыскании убытков) и сделан вывод о недоказанности факта, размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между нарушениями ответчика (которые не имели место быть) и причиненными истцу убытками.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-193805/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова