Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11278/22 по делу N А40-48663/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-48663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бычков Д.М., по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: Манахова Е.Н., по доверенности от 28.01.2022,

от третьего лица ООО "Авиа Парт Сервис": Ионов Д.В., по доверенности от 01.03.2021, Зубкова Н.Г., по доверенности от 01.03.2022,

от Митрофанова А. В.: Новичков Ю.В., по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Митрофанова Андрея Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-48663/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ген Фарма Рус"

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиа Парт Сервис"

о соразмерном уменьшении цены товара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-48663/2020 с акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ген Фарма Рус" взысканы 51 418 000 руб. сумма соразмерного уменьшения цены товара, 4 361 927руб.62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. убытки, а также 200 000 руб. расходы по госпошлине и 400 000 руб. расходы по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2021 Митрофанов Андрей Владимирович в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 производство по апелляционной жалобе Митрофанова А.В. прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Митрофанов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Митрофанов А.В. на основании выданных ответчиком доверенностей осуществлял пилотирование воздушного судна, являющегося предметом спорного договора купли - продажи, до момента отчуждения ответчиком истцу. Решение суда первой инстанции напрямую затрагивает права заявителя и порождает обязанности по отношению к ответчику по делу, поскольку возложение на ответчика обязанности осуществить возврат истцу части полученной по договору купли - продажи суммы воздушного судна влечет для заявителя жалобы неблагоприятные последствия в виде последующего возмещения причиненных ответчику убытков.

В судебном заседании представитель Митрофанова А.В. поддержал приведенные в жалобе доводы.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей обеспечили, письменные отзывы в материалы дела не представили, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы и представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Митрофанова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, не нашел оснований для отнесения Митрофанова А.В. к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данный судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, при этом отмечает, что выводы суда по настоящему делу о поставке товара ненадлежащего качества, сформулированные с учетом выводов сделанных в заключении судебной экспертизы никоим образом не могут предрешить результат рассмотрения уголовного дела на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку они являются различными по предметам доказывания.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Митрофанова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-48663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев