Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11306/22 по делу N А40-176865/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-176865/2021

Судья Матюшенкова Ю.Л., (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Компания Тесей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по заявлению ООО "Компания Тесей"

к ООО "Миссима"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТЕСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИССИМА" о взыскании задолженности в размере 27 360 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Тесей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд неверно оценены обстоятельства взаимоотношений сторон. В действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку, получив денежные средства истца, он создал для него неопределённые условия передачи товара, фактически присвоив денежные средства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Миссима" и ООО "Компания Тесей", посредством электронной переписки заключена разовая сделка на поставку продавцом покупателю товара

Истцом произведена оплата за товар платежным поручением N 194 от 24 июля 2020 года, на основании выставленного продавцом счета N 2025 от 24 июля 2020 года.

Поскольку поставка товара от продавца по указанному покупателем адресу в срок установленный условиями сделки, в течение десяти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, 458, 506, 510 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара истцу, поскольку в установленный договором срок подготовил товар к передаче, надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к передаче, однако после неправомерного уклонения истца от принятия товара принял товар на хранение. На этом основании установлено, что товар готов к передаче покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда, который указал что из за непоследовательности и противоречивости занятой позиции истца в рамках рассмотрения двух исков (А40-176865/21 и А40-42468/21) суды пришли к выводу что истец - ООО "Компания Тесей", утратив интерес к получению исполнения по договору поставки обращается с исками к ООО "МИССИМА" по доводам, которые не соответствуют материалам дела. Иного места или способа передачи товара нежели указано в счете N 2025 от 24.07.2020 сторонами не согласовано, следовательно, передача товара должна была быть произведена по адресу: г. Москва, Нарвская ул., д. 2, стр. 5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, по делу N А40-176865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова