Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9406/22 по делу N А40-89707/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-89707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатова К.В., дов. N 314/21-ДАПР от 30.12.2021

от ответчика - Ковалева Е.Н., ген. директор

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрант Строй"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрант Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 7 199 руб. 45 коп., по договору N 1819187375122554164000000/783.32 от 27.03.2019 неустойки в размере 301 647 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 291 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1819187375122554164000000/783.32 на проведение пусконаладочных работ на котельной 10 МВт на объекте: "Военный городок N 1, г. Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450" (шифр объекта 44/56).

Из преамбулы договора следует, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 1819187375122554164000000 от 13 апреля 2018 года, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 14" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчетом цены договора (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 3 901 453 руб., в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Дата начала работ - с даты подписания договора, согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2019 к договору) срок окончания работ - 01.08.2019. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2019.

Платежным поручением N 32486 от 31.07.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 21/04-16897 от 07.08.2020 об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные договором сроки (получено 18.08.2020) и возвращении неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что ответчиком выполнены принятые по договору обязательства, факт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подтвержден актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), подписанным обеими сторонами, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-89707/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета расходы по оплате кассационной жалобы- 3 000 рублей.