|
30 мая 2022 г.
|
Дело N А40-171258/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Миронова Е.С., доверенность от 20.07.2021;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-171258/2021
по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 02.07.2021 N КУВД001/2021-10488702/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами 22.03.2021 в Управление поступило заявление ПАО "МОЭК" N КУВД-001/2021-10488702 о регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0005003:1167, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Измайловский, д. 24А, стр. 1.
Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 02.04.2021 в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", впоследствии уведомлением от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-10488702/2 - отказано.
Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Как установлено судами в Управление были представлены документы в объеме, предусмотренном законом о регистрации, в том числе передаточный акт от 12.07.2012, которым подтверждается передача здания от ОАО "МТК" к ОАО "МОЭК", документы, подтверждающие права собственности ОАО "Мосэнерго", ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" на здание, перешедшее в порядке универсального правопреемства, в связи с чем правовые основания для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК" не имелось.
При этом суды исходили из того, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществл
