Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7006/22 по делу N А40-164518/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-164518/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании неустойки в размере 122424 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее по тексту - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от 16.04.2020 N 04-02-3 в размере 122 424 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 18 апреля 2022 года) от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04-02-3 на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГОиЧС (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору), Календарного плана выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) срок выполнения Работ по Договору - 360 календарных дней с даты подписания договора, т. е. по 12.04.2021 (включительно).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки. При этом согласно пункту 9.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену Договора.

В связи с тем, что ответчиком работы в сроки, установленные Договором, не выполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 в размере 122 424 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчику кода доступа к материалам дела в электронном виде, а также непринятии отзыва ответчика, поступившего за пределами установленного судом срока, не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимаются судом округа. Как следует из текста решения суда первой инстанции, отзыв ответчика на иск принят судом и приобщен к материалам дела.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.08.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, было направлено судом в адрес ответчика в установленном законом порядке и получено последним 11.08.2021, что следует из материалов дела.

Также, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на основании письменного заявления в здании суда, в том числе и без их распечатывания путем предоставления доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке выполнения работ повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Отклоняя доводы ответчика об изменении объемов работ, подлежащих выполнению по договору, суды исходили из того, что представленная ответчиком (письмом от 16.03.2021 N 23-04/7154) на согласование рабочая документация лишь уточняет проектные решения, и не предусматривает внесения изменений объемов и видов работ в проектно-сметную документацию. Не установив, что в ходе выполнения работ были изменены виды и объемы работ или работы выполнены с отклонением от технического задания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по вине истца ответчиком не доказана.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-164518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова