Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-1545/22 по делу N А40-23668/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "УралСиб" - Элларян А.С. - дов. от 21.12.2020 г. N 1221

от Ляшенко А.В. - Хромов С.Ю. - дов. от 19.05.2022 г.

от финансового управляющего должником Герасимчик Ю.В. - лично, паспорт

рассмотрев после перерыва в судебном заседании 23 мая 2022 года

кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве Ляшенко Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "УралСиб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, судом первой и апелляционной инстанции неверно истолкован порядок применение положений ст. 446 ГПК РФ.

Заявитель указал, что суды не рассмотрели довод Банка о злоупотреблении правом должником и совершения действий по выводу имущества из конкурсной массы. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за предмет рассматриваемого спора, так как вопрос о реализации недвижимого имущества не был предметом настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и финансовый управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ляшенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО Банк "УралСиб" - Элларян А.С. и Ляшенко А.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между должником и Ляшенко М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям предоставленным регистрирующим органом по запросу финансового управляющего должник совершил отчуждение по договору дарения от 15.11.2019 принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - квартира, кадастровый номер: N 77:09:0005001:2386, площадью: 123,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 3, кв. 16, в пользу Ляшенко М.А.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, с лицом, которое знало об указанной цели сделки, а после совершения сделок либо сам должник либо члены его семьи продолжали пользоваться имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

По договору дарения квартиры должник передал Ляшенко М.А. недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 123,5 кв. м, по адресу: г. Москва, р-н Сокол, Волоколамское шоссе, д. 3, кв. 16, кадастровый номер 77:09:0005001:2386, оставаясь в настоящее время зарегистрированным и проживая в данной же квартире, т.е. после совершения договора дарения квартиры продолжает осуществлять пользование и (или) владение отчужденным имуществом.

В суде первой инстанции Банк представил отзыв (л.д.13-19) и приводил доводы о том, что договор дарения квартиры от 15.11.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ляшенко М.А. является дочерью должника, следовательно заинтересованным лицом, осведомленным о финансовом состоянии и обязательствах должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Банк обращал внимание на то, что совершение оспариваемой сделки во вред кредиторам Должника, с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, подтверждается теми фактами, что должник в течении трех лет до возбуждения дела о банкротства в отношении него и после принятия к производству искового заявление Банка к Ляшенко А.В. Савеловским районным судом города Москвы (12.09.2019 дело N 2-534/2020), помимо заключения договора дарения квартиры от 15.11.2019, совершил ряд сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему имущества:

договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019 между должником и Ляшком Александром Ивановичем;

договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2019 между должником и Ляшком Александром Ивановичем;

договор от 03.09.2020 купли-продажи транспортного средства Кадиллак GMT926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, заключенный между Ляшенко Александром Викторовичем и Бидашем Алексеем Александровичем;

договор от 01.09.2020 купли-продажи транспортного средства BMW 730LD. 2013 года выпуска, между должником и Гайдуком Валерием Ивановичем (исковые заявления об оспаривании данных сделок находятся на рассмотрении у суда по настоящему делу).

Общая стоимость отчужденного должником имущества по оценке Банка составила более 47 000 000 рублей.

Банк утверждал, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелся значительный объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за АО "Тантал".

В частности, как на то ссылался Банк, требования Банка к Поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным Заемщиком - ПАО "Тантал" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя Поручителем должником обязательств по договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее - договоры поручительства).

19.07.2019 Банк истребовал у Поручителя задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства (требование N 2581 от 19.07.2019). 12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N2-534/2020, впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020). Иск Банка удовлетворен, взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Банка задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 758,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Банк обращал внимание судов на то, что Ляшенко А.В. является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО "Тантал", заключая договор дарения квартиры, при наличии просроченной задолженности перед Банком и искового заявления Банка о взыскании задолженности, намеренно отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Вывод судов о том, что признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, судебная коллегия находит неправильным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве Ляшенко А.В. помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, а также транспортных средств.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, судами неправильно истолковано применение положений ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки ошибочным выводам судов возврат по недействительной сделке дарения квартиры как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления N 48, автоматически не наделял ее безусловным исполнительским иммунитетом.

Разрешение подобного вопроса являлось прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-23668/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова