Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9479/22 по делу N А40-129412/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-129412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосдачтрест" - Кузнецов А.В., по доверенности от 25.10.2021 N 32, Мацкевич П.Н., по доверенности от 12.03.2020 N 06

от Департамента городского имущества Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1638/21 (онлайн)

от Правительства Москвы - Ланда В.М., по доверенности от 22.04.2022 N 4-14-628/22

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Потапова-Вихорева Л.С., по доверенности от 06.09.2021 N ДИПП-Д/71/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосдачтрест" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-129412/2021

по иску акционерного общества "Мосдачтрест"

к Правительству Москвы

об обязании компенсировать фактические затраты истца по инвестиционному контракту от 20.01.2003 N 08-00105 (реестровый N 12-000886-5801-0001-00001-02), заключенному между Правительством Москвы, АО "Мосдачтрест", ООО "ОП МастерЦентр" на строительство пожарного депо: здания на участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, в размере 125 867 949 руб. 18 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,

третьи лица: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосдачтрест" (далее - АО "Мосдачтрест", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021) об обязании компенсировать фактические затраты истца по инвестиционному контракту от 20.01.2003 N 08-00105 (реестровый N 12-000886-5801-0001-00001-02), заключенному между Правительством Москвы, АО "Мосдачтрест", обществом с ограниченной ответственностью "ОП Мастер-Центр" (далее - ООО "ОП Мастер-Центр") на строительство пожарного депо:

здания на участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, в размере 125 867 949 руб. 18 коп. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосдачтрест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; по мнению истца, последовательность действий Правительства свидетельствует о согласии последнего с суммой компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Правительства и Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 24.05.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представленный Правительством Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца на отзыв ответчика не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Мосдачтрест" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2003 между Правительством (Администрация) и АО "Мосдачтрест" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 08-00105 (реестровый N 12-000886-5801-0001-00001-02), в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.05.2005 N 1, от 25.09.2005 N 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта перебазирования отдельного поста 29 пожарной части отдела государственной противопожарной службы (ОГПС) Северо-Западного административного округа Управления государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС России г. Москвы с территории парковой зоны памятника природы регионального значения "Серебрянный бор" по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107 в административно-хозяйственную зону на земельный участок площадью около 0,2 га по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2.

Реализация инвестиционного проекта производилась за счет средств АО "Мосдачтрест" (привлеченный соинвестор) силами привлеченных соинвестором третьих лиц.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2005 N 1 дата ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.2006.

В соответствии с п. 5.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2005) компенсация инвестору затрат осуществляется путем передачи имущества.

Судами установлено, что в рамках инвестиционного контракта АО "Мосдачтрест" было построено и введено в эксплуатацию здание на участке по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2 "здание пожарного депо", подлежащее передаче Правительству.

Вместе с тем, строительство второго объекта: здания на участке по адресу:

г. Москва, ул. Таманская, вл. 107 стало невозможным из-за несвоевременного исполнения Правительством Москвы своих обязательств по обеспечению освобождения отдельного поста 29 пожарной части и предоставлению инвесторам в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 107.

Впоследствии протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 02.07.2015 N 20 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в соответствии с положениями "Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционного проекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП, истец обратился в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы за компенсацией фактических затрат по строительству пожарного депо в размере 125 867 949 руб. 18 коп., согласно аудиторскому заключению ООО "Группа Финансы" от 18.01.2017.

Поскольку истцу было отказано в выплате компенсации фактических затрат по строительству пожарного депо в размере 125 867 949 руб. 18 коп., а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно положениям статей 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что АО "Мосдачтрест" понесло убытки в размере 125 867 949 руб. 18 коп., в том числе применительно к пункту 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2005 N 2.

Ссылки истца на то, что последовательность действий ответчика свидетельствует о согласии Правительства Москвы с суммой компенсации, обоснованно не приняты судами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ответчика с суммой заявленных к компенсации затрат.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-252929/16, принятым по иску Правительства Москвы к ООО "Интерком" и ФСО России об обязании подписать акт о реализации инвестпроекта, правоотношения сторон квалифицированы как договор простого товарищества; поскольку ООО "ОП Мастер-Центр" (инвестор), было ликвидировано 15.12.2011, в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционный контракт был прекращен в связи с ликвидацией инвестора.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию 22.06.2011, реализация инвестиционного проекта была прекращена 02.07.2015, при этом аудиторское заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, составлено 18.01.2017, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, является ошибочными, поскольку срок исковой давности по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-129412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова