Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10709/22 по делу N А40-177794/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-177794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гофромир": Абрамов А.В. по приказу от 07.11.2019, паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве: Савенков В.И. по доверенности от 24.01.2022 N 3, паспорту;

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофромир"

на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-177794/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гофромир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофромир" (далее - ООО "Гофромир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления N 77432120200037900005 от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гофромир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "Гофромир" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил устное ходатайство об освобождении от наказания, представитель ИФНС России N 43 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Гофромир".

В результате проверки установлено, что обществом заключен ряд трудовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами - нерезидентами, в пользу которых 15.10.2019 обществом выплачены денежные средства из кассы в размере 662 047 руб. 20 коп.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

31.08.2021 в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания N 77432120200037900005 в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 496 535 руб. 40 коп.

ООО "Гофромир", ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления Инспекции, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а также учитывая, разъяснения, изложенные в пунктах 16.1., 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу, что выплата обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является валютной операцией, выполненной с нарушением требований законодательства, а также о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гофромир" указывает на то, что выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами вызвана непредставлением последними реквизитов для осуществления такого перечисления.

Заявитель утверждает, что суды оставили без внимания обстоятельство того, что обществом со всеми работниками при заключении трудовых договоров были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми последние обязались предоставить реквизиты для перечисления им заработной платы.

По мнению ООО "Гофромир", данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии его вины при совершении административного правонарушения.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Судами установлено, что 15.10.2019 заявителем осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что представленные в материалы дела доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники ООО "Гофромир" являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что нормы трудового законодательства не препятствовали заявителю в осуществлении расчетов с работниками -нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В настоящем случае общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Как правильно установили суды, доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Гофромир", последним в материалы дела не представлено

Судами отмечено, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией были соблюдены.

Суды также пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены заявителю административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суды правомерно учли, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гофромир" о том, что выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами вызвана непредставлением последними реквизитов для осуществления такого перечисления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает общество от соблюдения требований валютного законодательства.

Ссылка на то, что обществом со всеми работниками при заключении трудовых договоров были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми последние обязались предоставить реквизиты для перечисления им заработной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение (исполнение) работниками условий дополнительного соглашения не порождает возможность для общества игнорировать возложенные на него как на участника правоотношений свои обязанности.

Все доводы ООО "Гофромир" уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Гофромир" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве с заявлением о прекращении исполнения соответствующего постановления при наличии к этому соответствующих оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-177794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов