Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10284/22 по делу N А40-231708/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-231708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Платинум Абсолют" - Роголева И.А. д. от 15.03.22

от ООО "СК Био Тех" - Милано П.А. д. от 01.12.21

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Био Тех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску ООО "Платинум Абсолют"

к ООО "СК Био Тех"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "СК Био Тех"

к ООО "Платинум Абсолют"

о расторжении договора, об изменении, обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платинум Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Био Тех" о взыскании задолженности в размере 34 110 759,52 руб., штрафной неустойки в размере 1 363 267,51 руб., штрафной неустойки в размере 0,025% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения, об обращении взыскания на имущество заложенное по договору N 034-18 от 19.02.2018, указанное в спецификации N 1 к договору N 034-18 от 19.02.2018, взыскании задолженности в размере 9 907 083,37 руб., штрафной неустойки в размере 975 466,66 руб., штрафной неустойки по договору N 313-18 от 25.09.2018 в размере 0,025% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.09.2018, указанное в спецификации N1 к договору N 313-18 от 25.09.2018, взыскании задолженности в размере 1 630 000 руб., штрафной неустойки в размере 408 450,84 руб., штрафной неустойки по договору N 10/02-19 от 10.02.2019 в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 10.02.2019, указанное в спецификации N 1 к договору N 10/02-19 от 10.02.2019, взыскании судебной неустойки в соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения ООО "СК Био Тех" судебного акта о обращении взыскания на заложенное имущество в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением от 23.03.2021 в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СК Био Тех" к ООО "Платинум Абсолют" о расторжении договора 1 и договора 2, возвращении сторон в первоначальное положение по договору 1 и договору 2.

Определением от 01.04.2021 принято второе встречное исковое заявление ООО "СК Био Тех" к ООО "Платинум Абсолют" об изменении условий договора N 10/02-19 от 10.02.2019 в части стоимости оборудования, а именно уменьшении стоимости оборудования на сумму будущих затрат ООО "СК Био Тех" на ремонт оборудования, его монтаж и пуско-наладку, а именно на 25 572 евро 60 центов., об обязании ООО "Платинум Абсолют" в разумные сроки передать ООО "СК Био Тех" всю техническую документацию на оборудования, а именно: инструкцию по эксплуатации и технический паспорт на русском языке.

Решением суда от 15.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 34 110 759,52 руб., штрафной неустойки в размере 1 363 267,51 руб., штрафной неустойки в размере 0,025% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 034-18 от 19.02.2018, указанное в спецификации N 1 к договору N 034-18 от 19.02.2018, взыскания задолженности в размере 9 907 083,37 руб., штрафной неустойки в размере 975 466,66 руб., штрафной неустойки по договору N 313-18 от 25.09.2018 в размере 0,025% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.09.2018, указанное в спецификации N 1 к договору N 313-18 от 25.09.2018, взыскания задолженности в размере 1 630 000 руб., штрафной неустойки в размере 408 450,84 руб., штрафной неустойки по договору N 10/02-19 от 10.02.2019 в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01.09.2021 по день фактического исполнения, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 10.02.2019, указанное в спецификации N 1 к договору N 10/02-19 от 10.02.2019, В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК Био Тех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ООО "СК Био Тех" денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа во встречном иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Био Тех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Платинум Абсолют" (продавец) и ООО "Пищевые Биотехнологии" (покупатель) заключен договор N 034-18 (договор-1). Покупатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия продавца. Заложенное по настоящему договору имущества остается у покупателя и находится по адресу: Козмодемьянск ул. Энергетическая, д. 4 (п.9.3).

В соответствии с данным договором была осуществлена поставка оборудования покупателю, указанного в спецификации N 1 от 19.02.2018, подписанной сторонами.

27.02.2019 между ООО "Платинум Абсолют", ООО "Пищевые Биотехнологии" и ООО "СК "Био Тех" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, к указанному соглашению имеется лист согласований.

25.09.2018 между ООО "Платинум Абсолют" (продавец) и ООО "Пищевые Биотехнологии" был заключен договор N 313-18 (договор-2).

Условия о залоге, изложенные в п.п.9.2-9.15, аналогичны условиям договора от 19.02.2018 N 034-18.

12.04.2019 сторонами ООО "Платинум Абослют" (продавец), ООО "Пищевые Биотехнологии" (первоначальный покупатель) и ООО "СК Био Тех" (новый покупатель) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей.

10.02.2019 между ООО "Платинум Абсолют" (продавец) и ООО "СК Био Тех" ОГРН 1187746246368, ИНН 7731399680, КПП 773101001 (покупатель) заключен договор N 10/02-19 (договор-3).

Истец при подаче иска указал на то, что он поставил оборудование по договорам (034-18 и 313-18) в адрес ООО "Пищевые Биотехнологии" (покупателю), которое было принято без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Однако поставленное оборудование ответчиком не оплачено, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 1 составила 34 110 759 руб. 52 коп., по договору N 2 - 9 907 083 руб. 37 коп., по договору N 3 - 1 630 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 308.3, 334, 348, 475, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме. Суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно. Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. Ответчик не оспаривал установленную в договорах начальную продажную цену предметов залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости. Оснований признать договоры расторгнутыми суды не установили.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает в кассационной жалобе законность и обоснованность вывода судов о том, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке, ссылаясь на отсутствие доказательств сертификации продукции в системе Халяль и внедрения системы ХАСПП, на отсутствие доказательств монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, наличие необходимости в ремонте оборудования, отсутствие передачи документации, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате. Суды, по его мнению, не учли отсутствие со стороны истца заказов на изготовление продукции, для которой и приобреталось оборудование.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судами двух инстанций оценены и отклонены как необоснованные и несостоятельные вышеприведенные доводы ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-231708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев