Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9317/22 по делу N А40-209932/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-209932/21-148-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авэнтсис": Иванова Н.А. (дов. N 15 от 20.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу МАДИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г.

по делу N А40-209932/21-148-1174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные энерготехнологические системы"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010521082402002395 от 24 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 20 августа 2021 г. в 06:57:14 транспортное средство марки Ниссан Qashqai с государственным регистрационным знаком К869ХА799, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные энерготехнологические системы" (далее - ООО "Авэнтсис", общество, заявитель), было размещено по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, к. 2 по проезду Нансена, в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9931198030 на момент фиксации нарушения являлось ООО "Авэнтсис".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230), свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 г.

Постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении N 0356043010521082402002395 ООО "Авэнтсис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением МАДИ от 10 сентября 2021 постановление N 0356043010521082402002395 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 августа 2021 г. в отношении ООО "Авэнтсис", оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авэнтсис" - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО "Авэнтсис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г. отменено. Признаны незаконными и отменены постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010521082402002395 от 24 августа 2021 г. и решение от 10 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается факт размещения транспортного средства на территории с зелеными насаждениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авэнтсис" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авэнтсис" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель МАДИ в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Авэнтсис", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите зеленых насаждений зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (статья 7), Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (пункт 9.3), а также Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (пункт 10.31).

В силу статей 2, 7 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Действия, связанные с размещением транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видео регистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Авэнтсис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку общество осуществило размещение по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, к. 2 по проезду Нансена на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство с государственным регистрационным знаком К869ХА799 в нарушение статьи 7 Закона о защите зеленых насаждений, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация правонарушения была произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230), свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 г.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО "Авэнтсис" не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Протокол об административном правонарушении МАДИ в отношении общества не составлен.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N А40-209932/21-148-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская