Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10475/22 по делу N А41-61339/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-61339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Зуйков А.В. д. от 10.07.2020

от ответчика - Волков Е.А. д. от 10.01.22, Филатова Е.В. д. от 12.01.22

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индустриальный парк "Ориентир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по заявлению ООО "Индустриальный парк "Ориентир"

к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области

об оспаривании ненормативных актов и действий инспекции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными постановления от 04.03.2021 N 1 о производстве выемки документов и предметов, протокола от 04.03.2021 N 1 о производстве выемки, изъятии документов, о признании незаконными действий инспекции по производству 04.03.2021 выемки и изъятия документов и предметов общества "Индустриальный парк "Ориентир", об обязании инспекции вернуть обществу "Индустриальный парк "Ориентир" документы и предметы, изъятые на основании постановления от 04.03.2021 N 1 о производстве выемки документов и предметов, о запрете инспекции использовать изъятые документы и предметы в качестве материалов выездной налоговой проверки и доказательств совершения обществом "Индустриальный парк "Ориентир" налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 N 4216.

В рамках проведения указанной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией вынесено постановление от 04.03.2021 N 1 "О производстве выемки документов и предметов".

В постановлении от 04.03.2021 N 1 "О производстве выемки документов и предметов" в качестве оснований для произведения выемки, отражено следующее: - налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены признаки, свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольного обществу "Индустриальный парк "Ориентир" контрагента, и контрагентов последующих звеньев, названных в постановлении; - непредставление (неполное представление) налогоплательщиком документов в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации, материалов, пояснений, иное); - возможное привлечение экспертов и/или специалистов в соответствии с положениями статей 95, 96 Кодекса с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для проводимой проверки; - наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов, свидетельствующих о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Поскольку при осмотре документов и предметов заявителя, должностные лица налогового органа обратились к представителю общества "Индустриальный парк "Ориентир" с просьбой предоставить доступ к удаленному серверу, а также программному комплексу "1С", на которых предположительно хранятся информация и электронные документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (бухгалтерский, складской, торговый и иной учет), в добровольном порядке доступ к удаленному серверу и программному комплексу "1С" налогоплательщиком, его представителем не предоставлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 04.03.2021 N 1 "Осмотра территорий, помещений, документов, предметов", суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод инспекции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, что само по себе достаточно для признания действий инспекции по изъятию оригиналов документов у заявителя соответствующими положениям статьи 94 Кодекса. Оснований считать, что были нарушены права и законные интересы общества суды не установили, применив положения ст.ст. 89, 94 НК РФ, ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на отсутствие у него обязанности предоставлять налоговому органу доступ к удаленному серверу и программному комплексу "1С", в связи с чем оснований для выемки, предусмотренных ст. 94 НК РФ, не возникло. Судами неправильно применены нормы ст. 94 НК РФ, поскольку предусмотренных данной статьей оснований для производства выемки, не имелось. Документы по требованиям налогового органа своевременно и полно предоставлялись налогоплательщиком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество может уничтожить, сокрыть, изменить или заменить подлинники документов, не установлено. Процедура выемки были нарушена налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была оценена судами.

Так, судами проверен и обоснованно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности предоставлять налоговому органу доступ к удаленному серверу и программному комплексу "1С". Указанный программный комплекс включает в себя набор форм бухгалтерской и налоговой отчетности; учет ведется на основании первичных документов, которые создаются в программе "1С" идентично бумажным экземплярам, после введения в программу данных первичных документов формируются проводки, которые отражают операцию, при этом оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета, налоговые и другие отчеты формируются отдельно; в специализированной программе "1С" аккумулируются все первичные данные и содержатся различные режимы для формирования отчетов различного вида, в которой ведется учет и систематизация всех фактов хозяйственной деятельности юридического лица, на основании которого в последующем составляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Поскольку обществом "Индустриальный парк "Ориентир" использовалась программа "1С" для автоматизированного бухгалтерского, налогового и иного учета своей хозяйственной деятельности, судами сделан правильный вывод, что к информации, содержащейся в такой программе, должен был быть предоставлен доступ проверяющим лицам, что налогоплательщиком осуществлено не было.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод о допущенных при производстве выемки процессуальных нарушениях.

В постановлении от 04.03.2021 N 1 "О производстве выемки документов и предметов" представитель общества "Индустриальный парк "Ориентир" по доверенности от 01.03.2021 Юдин А.Е. лично удостоверил своей подписью, что он предупрежден о начале выемки, а также получил экземпляр данного постановления.

В протоколе от 04.03.2021 N 1 "О производстве выемки, изъятии документов" представитель заявителя по доверенности от 01.03.2021 N 1-03/21 Юдин А.Е. лично удостоверил своей подписью, что ему разъяснены права и обязанности, предъявлено оспариваемое постановление, предложено добровольно выдать указанные в постановлении от 04.03.2021 N 1 "О производстве выемки документов и предметов" документы и предметы, а также то, что в ходе проведения выемки документов и предметов самостоятельного вскрытия кабинетов и иных помещений не производилось, какой-либо ущерб должностными лицами не причинен, получил экземпляр данного протокола.

По результатам произведенной выемки документов и предметов общества "Индустриальный парк "Ориентир" налоговым органом составлен протокол от 04.03.2021 N 1 "О производстве выемки, изъятии документов".

Поскольку в протоколе стоит подпись представителя общества, нет пометок о несогласии с написанным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сотрудников инспекции нарушений положений Кодекса.

Содержанию протоколов судами дана надлежащая правовая оценка. Оно признано не нарушающим права налогоплательщика.

Судом установлено, что порядок проведения выемки с участием понятых не нарушен, нарушения налогового законодательства в действиях сотрудников инспекции отсутствуют.

Все действия должностных лиц инспекции, связанные с изъятием и осмотром документов и предметов заявителя, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Нарушений законодательства относительно порядка проведения и составления описи изъятых документов и предметов судами не установлено.

Суды установили, что действия налогового органа являлись обоснованными, поскольку налогоплательщик отказал в предоставлении доступа к удаленному серверу и программному комплексу "1С", что налогоплательщиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, что само по себе достаточно для признания действий инспекции по изъятию оригиналов документов у заявителя соответствующими положениям статьи 94 Кодекса.

Исходя из положений статьи 93 Кодекса, представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

Выбор комплекса мероприятий налогового контроля правильно оценен как право налогового органа, и определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям статей 31, 82, 89, 93 Кодекса является прерогативой налоговых органов, исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном законом.

Соблюдение инспекцией требований пунктов 8, 9, 10 статьи 94 Налогового кодекса, а также наличие у налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-61339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев