Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32600/23 по делу N А40-26141/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-26141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 27 марта 2023 года,

от ответчика: Богачкина И.Г. по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-26141/2023,

по исковому заявлению казённого предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

казённое предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за периоды с 01 сентября по 31 октября 2021 года в размере 10 649 780 руб. 77 коп., пени за периоды с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 875 191 руб. 45 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанную в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченной задолженности за период с 01 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 сентября по 31 октября 2021 года в размере 10 649 780 руб. 77 коп., неустойка за период с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 869 047 руб. 34 коп., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2023 года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КП "МЭД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 ноября 2020 года между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения N 05-002-ГВС/20, по условиям которого организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить принятую горячую воду.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету ПУ, сведения о которых приведены в приложении N 5 к контракту, или расчетным способом.

В силу пункта 3.2 контракта приборы учета горячей воды допускаются к эксплуатации и принимаются к коммерческому учету в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776.

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по контракту объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 контракта, за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08 июля 2020 года, и действует по 31 октября 2021 года включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Истец указал, что во исполнение условий контракта поставил ответчику горячую воду за период с 01 сентября по 31 октября 2021 года в объеме 116 906,020 куб.м. на сумму 24 801 378 руб. 29 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды, наличием задолженности в размере 10 649 780 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору по поставке горячей воды, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что с 01 апреля введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 869 047 руб. 34 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства с 01 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности со ссылкой на наличие приборов учета, суды обоснованно исходили из отсутствия соответствующих приборов учета с применением положений пункта 3.2 контракта и подпункт "а" пункта 14 Правил N 776, поскольку приборы учета, установленные АО "Мосводоканал", являются приборами учета холодной воды, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что у него, как при заключении договора, так и в последующем имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

Судами также отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-34959/2021, А40-152218/21, А40-290070/21, по искам о взыскании задолженности за иной период по спорному контракту N 05-002-ГВС/20 от 25 ноября 2020 года, установлен факт правомерности применения истцом метода гарантированного объема подачи воды в отсутствие приборов учета горячей воды.

Доводы ответчика о несовпадении объема поставленной ответчику холодной воды и объема предъявленной к оплате горячей воды изучены судами и отклонены как документально не подтверждённые.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-26141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова