Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8845/22 по делу N А40-44627/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-44627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А..И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменец Ю.Г., дов. от 05.05.2021

от ответчика: Кореньков Д.В., дов. от 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

принятые по иску ООО "ВЕК"

к ГАУ культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВЕК" к ГАУ культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по КС-2 N 18 и 19 от 24.07.2019 в размере 5 168 253,31 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ стоимостью 5 168 253,31 рублей за период с 26.10.2019 по 27.10.2019 в размере 2 411,85 рублей, с 28.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 240/14-ГЗ (31401801492) на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия в части благоустройства фрагмента территории каменных мостиков Нескучного сада ЦПКиО им. М. Горького, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, владение 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по приспособлению для современного использования фрагмента территории объекта культурного наследия (произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства) регионального значения "Нескучный сад" и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 41 644 845,37 рублей.

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, в сумме 8 384 211,40 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы по договору были выполнены и переданы ответчику.

Оплата за выполненные работы не произведена в полном объеме, задолженность составила 5 168 253,31 рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные работы, выполненные истцом по договору, имеют недостатки, указанный факт подтверждается судебными актами по делу N А40-247094/20.

Суды сделали правильный вывод, что работы не могут быть приняты ответчиком до устранения истцом всех недостатков.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720-723 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение спора по существу.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-44627/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников