Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9278/22 по делу N А40-225954/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-225954/21-21-1719

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Трансавто": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г.

по делу N А40-225954/21-21-1719

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) по делу об административном правонарушении N 0356043010520122502001479 от 25 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010520122502001479 от 25 декабря 2020 г. в отношении ООО "ТрансАвто" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания правовой помощи по обжалованию вышеуказанного постановления в Зюзинском районном суде города Москвы, ООО "ТрансАвто" привлекло адвоката Танько Артема Анатольевича (далее - Танько А.А.). Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Факт несения обществом затрат подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ТрансАвто" (заказчик) и адвокатом Танько А.А. (исполнитель) от 26 декабря 2020 г. N 26/12-20, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2020 г. N 058 и актом приема-передачи оказанных услуг от 24 июня 2021 г.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления административного органа расходы в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2020 г. N 26/12-20 являются убытками, ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАДИ о взыскании убытков в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО "Трансавто" убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку сумма взысканных убытков, судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания убытков и расходов в столь большом размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков должностными лицами органов МАДИ, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, инициированным МАДИ в отношении общества.

Судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ТрансАвто" понесло вследствие нарушения его прав со стороны МАДИ, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении общества по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом судами принято во внимание, что в данном случае дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции, при этом в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Установив, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органа МАДИ, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе МАДИ указывает на недоказанность и необоснованность понесенных обществом судебных расходов в суде общей юрисдикции в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N А40-225954/21-21-1719 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская