Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8795/22 по делу N А40-122080/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-122080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тынчеров Е.Э. по дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИТСТРОЙ"

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМАРТПОТОЛОК"

к ООО "ПРОФИТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМАРТПОТОЛОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 023 975,37 руб., пени в размере 51 198,77 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОФИТСТРОЙ" в пользу ООО "СМАРТПОТОЛОК" взыскана задолженность в размере 1 023 975,37 руб., пени в размере 51 198,77 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОФИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела.

Представленный ООО "СМАРТПОТОЛОК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (заказчик, ответчик) и ООО "СМАРТПОТОЛОК" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N ОДК 1.5 ПОТ-СМАРТ от 18.09.2019 (далее - договор).

Истец ссылался на то, что он выполнил все работы, предусмотренные спорным договором, тогда как ответчик произвел частичную их оплату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 023 975,37 руб.

Также истец в соответствии с пунктом 8.1. договора за несвоевременную оплату выполненных работ начислил ответчику пени в размере 51 198,77 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа в приемке выполненных работ по актам форм КС-2 и справкам форм КС-3 N N 4 и 5, от ответчика не поступило, как не заявлено последним о наличии каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что в выполненных истцом работах были выявлены дефекты, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку доказательств вызова истца на спорный объект для составления дефектного акта в дело не представлено, а также не представлено доказательств направления самого дефектного акта в адрес последнего. При этом установить фактическую дату составления дефектного акта не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что в связи с неустранением подрядчиком выявленных дефектов, заказчик был вынужден заключить договор N 0802-21-01 от 08.02.2021 со сторонней организацией для исправления спорных дефектов при монтаже натяжных потолков правомерно признаны судами несостоятельными, так как в отсутствие конкретизации выявленных дефектов в работах истца и виду абстрактного изложения предмета договора N 0802-21-01 от 08.02.2021, отсутствует возможность установить, какие в действительности дефекты были устранены, при том, что смета к вышеуказанному договору не составлялась.

Вместе с тем, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, что им сделано не было.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО "СМАРТПОТОЛОК" в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным. В связи с этим судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно снижен до 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-122080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников