Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8086/22 по делу N А41-33412/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-33412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юсуфова Шмуэля Валерьевича: Шаталина Л.С., по доверенности от 31.03.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки": не явилось, извещено

при рассмотрении 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области в неотмененной части,

на постановление от 25 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсуфова Шмуэля Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсуфов Шмуэль Валерьевич (далее - ИП Юсуфов Ш.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") с требованиями о признании незаконными действий ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:20:0020411:2937 по состоянию на 29.03.2019 в размере 383 848 267 руб. 83 коп. и на 27.12.2019 в размере в 476 090 874 руб. 82 коп.; действий Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0020411:2937 в размере 383 848 267 руб. 83 коп. и 476 090 874 руб. 82 коп.; об обязании Управления в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0020411:2937 в размере 383 848 267 руб. 83 коп.; определенной по состоянию на 29.03.2019 и в размере 476 090 874 руб. 82 коп., определенной по состоянию на 27.12.2019 и включить в Единый государственный реестр недвижимости данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0020411:2937 в размере 75 777 690 руб. 88 коп., определенной на 01 января 2018 года (с указанием периода действия кадастровой стоимости и на 01.01.2019 и на 01.01.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:20:0020411:2937 по состоянию на 29 марта 2019 года размере 383 848 267 руб. 83 коп. и на 27 декабря 2019 года в размере в 476 090 874 руб. 82 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Юсуфова Ш.В. о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:20:0020411:2937 по состоянию на 29 марта 2019 года размере 383 848 267 руб. 83 коп. и на 27 декабря 2019 года в размере в 476 090 874 руб. 82 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-33412/21 в части взыскания с Управления в пользу индивидуального предпринимателя Юсуфова Шмуэля Валерьевича расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и расходов на оплату услуг представителя изменено, с Управления в пользу индивидуального предпринимателя Юсуфова Шмуэля Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить решение в неотмененной части, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, оно не нарушает законные интересы заявителя, не препятствует экономической деятельности общества, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

До судебного заседания от ИП Юсуфова Ш.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Юсуфова Ш.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Юсуфова Ш.В., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно актуальным сведениям ЕГРН, ИП Юсуфову Ш.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, улица Западная, дом 12, общей площадью 9 992,4 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020411:2937 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2021).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2013 у здания был адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Западная, дом 11, а по решению Администрации Одинцовского городского округа Московской области о присвоении (аннулировании) адреса от 13.12.2019 N 1300 зданию был присвоен адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское, улица Западная, дом 12.

В 2018 году на территории Московской области была проведена государственная кадастровая оценка (ГКО) недвижимости, в том числе, Здания индивидуального предпринимателя.

Распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018 N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки", принятым в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), были утверждены результаты государственной кадастровой оценки на дату государственной кадастровой оценки 01.01.2018, подлежащие применению с 01.01.2019, в том числе в отношении объекта недвижимости заявителя.

По результатам ГКО 2018 г. кадастровая стоимость здания была определена на 01.01.2018 и утверждена в размере 75 777 690 руб. 88 коп.

С тех пор кадастровая стоимость здания дважды менялась в сторону увеличения, составив сначала: 383 848 267 руб. 83 коп. Сведения о кадастровой стоимости были переданы Управлению актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 004д_29.03.2019 от 29.03.2019 для внесения сведений в ЕГРН, 476 090 874 руб. 82 коп.

Сведения о кадастровой стоимости были переданы Управлению актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 337_20.12.2019 от 27.12.2019 для внесения сведений в ЕГРН.

В связи с увеличением налогового бремени (налога на имущество физического лица, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости) согласно представленным истцом налоговым уведомлениям, заявитель обратился с запросами в Учреждение и Управление о разъяснении оснований увеличения кадастровой стоимости объекта.

В ответе Учреждения указано, что изменение кадастровой стоимости здания на 383 848 267 руб. 83 коп. обусловлено изменением неформализованного описания: "уточнением местоположения объекта недвижимости" обусловлено и уточнением группы расчета с "0907 Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно" на "0403 "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты".

Изменение на 476 090 874 руб. 82 руб. осуществлено в соответствии со статьей 16 ФЗ N 237-ФЗ в рамках определения кадастровой стоимости для вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик в период с 01.01.2019 по дату проведения ГКО. Изменение кадастровой стоимости здания обусловлено уточнением материала стен "из мелких бетонных блоков" на "железобетонный монолит", в связи с чем, уточнена группа капитальности с "3" на "1".

Изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к стоимости, определенной в соответствии со ст. 16 ФЗ N 237-ФЗ обусловлено присвоением зданию вышеуказанного кода функциональной подгруппы 0403. Уточнение материалов стен в соответствии с данными, поступившими из МОБТИ - железобетонный монолит. Уточнение группы капитальности - с 3 группы (железобетон в бескаркасных системах) на 1 группу (железобетон, сталь, кирпич).

Как указал заявитель, в результате изменения кадастровой стоимости налоговое бремя истца выросло в несколько раз, в связи с расчетом налога на недвижимость от кадастровой стоимости.

Полагая, что изменение кадастровой стоимости является незаконным и необоснованным, в связи с чем является и незаконным внесение сведений об измененной кадастровой стоимости в ЕГРН, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:20:0020411:2937 по состоянию на 29 марта 2019 года размере 383 848 267,83 руб. и на 27 декабря 2019 года в размере в 476 090 874,82 руб., взыскании с расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 Закона N 237-ФЗ предусмотрено определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней ГКО и датой проведения очередной ГКО. Такое определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о ГКО.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 237-ФЗ орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, направляет в бюджетное учреждение информацию о таких сведениях.

Датой определения кадастровой стоимости в указанных в настоящей статье случаях является день, по состоянию на который осуществлено внесение сведений в ЕГРН, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (часть 3 статьи 16 Закона N 237-ФЗ).

Определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления из органа регистрации прав в бюджетное учреждение сведений об объекте недвижимости, за исключением случая недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости (части 4 статьи 16 Закона N 237-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Закона N 237-ФЗ, при недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, бюджетное учреждение направляет запрос о предоставлении дополнительной информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 237-ФЗ бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав.

Как установлено апелляционным судом, применительно к данному случаю определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением его количественных и (или) качественных характеристик в п. 12.1 Указаний N 226 установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 12.2 Указаний N 226 результат расчета кадастровой стоимости применительно к рассматриваемому случаю оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из приведенных норм следует, что орган регистрации прав вправе направить в бюджетное учреждение обращение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости только в случае внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, влекущих изменение его кадастровой стоимости (в данном случае - сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости). Причем одновременно бюджетному учреждению должна быть направлена информация о таких сведениях, внесенных в ЕГРН и влекущих изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, с указанием даты их внесения в ЕГРН.

При этом, как следует из вышеизложенного, бюджетное учреждение не вправе по своей инициативе проводить рассматриваемое определение кадастровой стоимости, а равно самостоятельно определять перечень сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик, подлежащих учету при таком определении кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив, что определение кадастровой стоимости произведено учреждением в соответствии с положениями Закона N 237-ФЗ, Указаний N 226, а также на основании сведений, предоставленных управлением, пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:20:0020411:2937 по состоянию на 29 марта 2019 года размере 383 848 267 руб. 83 коп. и на 27 декабря 2019 года в размере в 476 090 874 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя остальные требования заявителя, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2017 N 74 "Об утверждении порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, подлежащие указанию в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, требования к содержанию запроса о предоставлении перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке" количественные и качественные характеристики объектов недвижимости включают сведения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, за исключением сведений, указанных в пунктах 4, 5, 7, 20, 25 части 4 и в пунктах 19, 20, 22, 23 части 5 указанной статьи.

При этом в законодательстве отсутствует понятие "изменение количественных и (или) качественных характеристик" объектов недвижимости.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", регулирующим порядок определения кадастровой стоимости на основании ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения качественных или количественных характеристик объекта недвижимости ограничивался перечень сведений ЕГРН, в связи с изменением которых осуществляется актуализация кадастровой стоимости.

Согласно пп. в) п. 1 указанного Порядка это изменения сведений: о значении площади (в отношении о значении площади (в отношении земельного участка, здания, помещения, машино-места); о проектируемом значении основной характеристики (в отношении объекта незавершенного строительства); о степени готовности (в отношении объекта незавершенного строительства); о категории земель (в отношении земельного участка); о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка); о назначении, проектируемом назначении (в отношении здания, помещения, объекта незавершенного строительства); об основной характеристике (в отношении объекта незавершенного строительства); о кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса (в отношении единого недвижимого комплекса).

С 01.06.2017 государственная кадастровая оценка на территории Московской области проводится в соответствии с Законом N 237-ФЗ. Применительно к статье 16 Закона N 237-ФЗ Указания N 226 таких ограничений о перечне сведений ЕГРН уже не содержит, что может привести к нарушению прав собственников объектов недвижимого имущества, поскольку изменение любых сведений в ЕГРН дает право бюджетным учреждениям определять кадастровую стоимость в соответствии с положениями ст. 16 Закона N 237-ФЗ.

Уточнение (исправление) органом регистрации прав или бюджетным учреждением по своему усмотрению ошибочных сведений об адресных элементах структурированного адреса объекта недвижимости, а равно уточнение (исправление) ошибочно присвоенного объекту недвижимости кода подгруппы здания не является изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости по смыслу положений статьи 16 и части 9 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ и поэтому не является законным основанием для определения (пересмотра) бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном названными законоположениями.

Основания и порядок исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, установлены иными положениями Федерального закона N 237-ФЗ, а именно - его статьи 20 и статьи 21, которые в данном случае Управлением и Учреждением не соблюдены.

В частности, в нарушение части 16 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой в случае исправления технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости, полученной после исправления таких ошибок, только в сторону понижения, в данном случае Учреждение своими действиями изменило кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону повышения.

Изменение кода подгруппы здания не может являться законным основанием для определения (пересмотра) кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетным учреждением в порядке, установленном положениями статьи 16 и части 9 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку код подгруппы здания не относится к числу характеристик объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ЕГРН согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения в его неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом округа учитывается позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 относительно порядка рассмотрения дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, которые относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Отмена законного и обоснованного по сути судебного решения и передача дела на рассмотрение другого суда по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности и недопустимо.

Кроме того, в рассматриваемом случае идет речь не об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а об исключении из ЕГРН тех сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые были внесены в ЕГРН незаконно, в результате незаконных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-33412/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина