Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8960/22 по делу N А40-62789/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-62789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А..И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Вознюка А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Форт констракшн"

к ИП Вознюку А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Форт констракшн" к ИП Вознюку А.П. о взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2805-3/2020 от 28.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.02.2021 по 10.03.2021 в размере 1 746 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Вознюк А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО "Форт констракшн" (подрядчик) и ИП Вознюком А.П. (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2805-3/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить комплекс работ по отделке здания Винодельни согласно Приложения N 3, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что цена договора определяется суммой подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме КС-3). Единичные расценки на работы были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами был определен срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание работ - не позднее 15.06.2020.

На основании пункта 5.1.1 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 450344 от 15.06.2020.

В пункте 12.4 договора стороны определили, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (тем самым расторгнув его), в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) более чем на 5 календарных дней.

В силу пункта 12.5.2 субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора возвратить подрядчику сумму неотработанного аванса.

14.01.2021 в связи с отсутствием каких-либо выполненных и принятых подрядчиком работ по договору подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного по договору авансового платежа на общую сумму 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательства направления копии определения о принятии иска к производству в адрес ответчика.

Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-62789/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников