Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10493/21 по делу N А40-100538/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-100538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца- Павлов К.В. д. от 14.02.22

от ответчика-Волков И.А. д. от 24.09.21

от третьего лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Гостева А.В. д. от 05.04.22

ОАО по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт" не яв.

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в лице к/у Мерзликина М.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по заявлению ОАО "Глобалэлектросервис" и ОАО по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт", Общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" в лице Конкурсного управляющего Гладкова А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-100538/20

по иску ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ"

третье лицо: ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017 N Х10375/250-2017 в размере 189 347 060 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 01.03.2018 по 15.06.2020 в размере 150 634 666 руб. 32 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН-ГЭС Комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" о взыскании задолженности в размере 189 347 060 руб. 90 коп., неустойки в размере 150 634 666 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

От истца Общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела N А40-100538/2020 ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" обращалось в ИФНС по г. Тамбову с запросом исх. N ФНС-1-10/20Т о предоставлении надлежащим образом заверенных документов и сведений в отношении ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" об отражении в документах налогового учета информации о наличии соответствующих хозяйственных операций по договору поставки N Х-10375/250-2017 от 12.12.2017. В ответе Инспекции от 09.11.2020 исх. N 02-14/031804 сообщило, что информация об отражении в документах налогового учета соответствующих хозяйственных операций по договору поставки N Х-10375/250-2017 от 12.12.2017 в инспекции отсутствует.

В то же время, в рамках дела А40-76225/21 были получены судом соответствующие сведения и документы - налоговые декларации, информация из книг покупок и продаж, подтверждающие реальность хозяйственных операций, по которым заявлены исковые требования по настоящему делу.

Истец полагает, что если бы данное обстоятельство было известно суду на момент рассмотрения спора, то привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, делая вывод, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Представленные истцом доказательства, а именно:

- запрос исх. N ФНС-1-10/20Т в ИФНС по г. Тамбову,

- ответ ИФНС по г. Тамбову от 09.11.2020 исх. N 02-14/031804 являются новыми доказательствами, которые истец в качестве доказательств, обосновывающих правомерность своего заявления, в материалы настоящего дела не представлял.

Согласно ст. 311 ГК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к вышеизложенной позиции, сформированной в судебной практике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не могут служить основанием для пересмотра, поскольку не отвечают признакам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-100538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев