Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9284/22 по делу N А40-5266/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-5266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Терехов Е.А., дов. от 01.02.2022

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

о взыскании и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" о взыскании 1 705 948 руб. неотработанного аванса, 3 002 468,48 руб. пеней, 85 297,40 руб. неустойки и о расторжении договора N 30/12/А от 30.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" о взыскании 764 476,01 руб. задолженности, 37 332 руб. пени, 902 081,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 85 297,4 руб. штрафа, встречный иск удовлетворен частично - в размере 764 476,01 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исков отказано. Произведен зачет взаимных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" 759 178 руб. 61 коп. задолженности, 12 641 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СБ-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфастрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ООО "СБ-Эксперт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Альфастрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СБ-Эксперт" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 30/12/А от 30.12.2019 на проведение строительно-монтажных работ. В рамках данного договора, истец перечислил по согласованию с ответчиком денежные средства в размере 1 705 938 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стороны в договоре согласовали объем работ и сроки проведения работ.

В обоснование своих требований заказчик сослался на то, что подрядчик не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора, согласованные работы не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ сторонами подписаны не были, результаты работ подрядчик не сдал, уведомление о готовности работ не направил, доказательства обратного не предоставил.

По состоянию на 15.01.2021 задержка в оплате составила 352 дня.

В соответствии с п. 11.2 договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день. Расчет пени: 1 705 948 x 0,5% x 352 дня = 3 002 468,48 рублей.

Неустойка в соответствии с п. 11.2 договора составляет - 5% от цены договора - 1705 948 x 5% = 85 297,4 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании и 764 476,01 руб. задолженности, 37 332 руб. пени, 902 081,68 руб. неустойки, мотивирован тем, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, при этом, согласно Дефектного акта от 22.01.2020, представителем заказчика была выявлена неровность укладки, площадью 13 кв.м. в санузле, с которой подрядчик согласился и изъявил желание за свой счет восстановить покрытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами доказательства и установив, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, пришли к выводу об отказе в привлечении подрядчика к ответственности, поскольку работы выполнены в пределах установленного договором срока, и установив наличие дефекта в выполненных работах, признали обоснованным взыскание штрафа в размере 85 297 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, исходили из того, что часть выполненных работ заказчиком не оплачена, и у заказчика перед подрядчиком имеется долг, при этом признали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени и неустойки, поскольку доказательств выставления счета в заявленный период не представлено, а из дефектного акта следует, что заказчик работы принимал, наличие недостатков проверял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-5266/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.