Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10004/20 по делу N А40-217037/2019

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-217037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ХС Капитал Инвестментс Лимитед - Айрапетян А.К. - дов. от 29.10.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" - Шалыгин А.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Техника и автоматика" - Чимин П.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2022 года

кассационную жалобу ХС Капитал Инвестментс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года об отказе ХС Капитал Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Техника и автоматика" требований ООО "РГС Активы" в размере 6.439.012.202 рублей 60 копеек и в размере 959.200 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника и автоматика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 217037/19-185-285 в отношении ООО "Техника и автоматика" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович. Суд определил включить требование ООО "РГС Активы" в размере 6 439 012 202,60 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чимин П.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" Шалыгина Александра Владимировича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Техника и автоматика" требования ООО "РГС Активы" в размере 5.779.169.743 рублей.

21.07.2021 в суд поступило два заявления ХС Капитал Инвестментс Лимитед об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "РГС Активы" в размере 6.439.012.202 руб. 60 коп. и требования в размере 959.200 руб.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, заявления ХС Капитал Инвестментс Лимитед и конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" Шалыгина Александра Владимировича об исключении требования ООО "РГС Активы" из реестра требований кредиторов должника объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40- 217037/19-185-285 исключены требования ООО "РГС Активы" из реестра требований кредиторов должника в размере 5 779 169 743 рублей. Отказано компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "РГС Активы" в размере 6 439 012 202 руб. 60 коп. и в размере 959 200 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ХС Капитал Инвестментс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "РГС Активы" в размере 6 439 012 202 рублей 60 копеек.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что имущественный вред, нанесенный Хачатуровым С. Э. и Клепальской Н. В., возмещен и указанное обстоятельство имеет преюдициальную силу, в ввиду чего нахождение требований ООО "РГС Активы" в реестре требований ООО "Техника и автоматика" на настоящий момент является необоснованным. При этом суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, исключив из реестра требований кредиторов требование в размере 5.779.169.743 рублей, принял судебный акт, противоречащий как приговору Дорогомиловского суда, так и определению Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, на настоящий момент существуют судебные акты, которые содержат различные подходы относительно размера нанесенного имущественного вреда за одно и то же действие.

Заявитель указал, что отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ХС Капитал Инвестментс Лимитед, апелляционный суд исходил из той правовой оценки, которая была дана сложившимся обстоятельствам при рассмотрении заявления ХС Капитал Инвестментс Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения для разрешения вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" поступил отзыв на кассационную жалобу компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ХС Капитал Инвестментс Лимитед в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Техника и автоматика" и конкурсный управляющий ООО "РГС Активы" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Судами установлено, что определением суда от 02.10.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РГС Активы" в размере 6.439.012.202 рублей 60 копеек основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/18-174-240 признано недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z).

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01 -03-10003Z в количестве 5 500 000 шт.; в виде взыскания с ООО "Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в общем размере 6 439 012 202,60 руб.

Указанная сделка признана недействительной на основании ст. ст. 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанного судебного акта у ООО "РГС Активы" возникло реституционное право требования к ООО "Техника и автоматика", что составляет дебиторскую задолженность ООО "РГС Активы".

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.07.2020 (далее также - "приговор") в рамках уголовного дела N 11807007701000029 (N 01-0022/2020, N 01-0497/2019, далее также - уголовное дело) установлено, что Хачатуров С.Э. (бывший генеральный директор ООО "РГС Активы") виновен в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, в том числе, что осужденные, используя свое служебное положение, вывели принадлежащие ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) в количестве 15 049 921 206 в добавочный капитал подконтрольного осужденным ООО "Техника и автоматика".

При этом, как верно отметили суды, ущерб от совершения указанного деяния причинен непосредственно ПАО Банк "ФК Открытие", так как осужденным было известно о последующем приобретении ПАО Банк "ФК Открытие" долей участия в уставном капитале ООО "РГС Активы". Следовательно, имело место злоупотребление оказанного Хачатурову С.Э. руководством ПАО Банк "ФК Открытие" доверия.

Суды установили, что приговором удовлетворен гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании в его пользу 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Суды исходили из того, что ущерб от совершения указанного деяния причинен непосредственно ПАО Банк "ФК Открытие", так как осужденным было известно о последующем приобретении ПАО Банк "ФК Открытие" долей участия в уставном капитале ООО "РГС Активы". Следовательно, имело место злоупотребление оказанного Хачатурову С.Э. руководством ПАО Банк "ФК Открытие" доверия. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании в его пользу 5 779 169 743 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Соответствующие денежные средства взысканы солидарно с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. В счет возмещения по заявленным исковым требованиям ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "РГС Активы" обращено взыскание на имущество, принадлежащее осужденным и подконтрольным им компаниям.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 7688626/20/99001-СВ были удовлетворены денежные требования ПАО Банк "ФК Открытие" к осужденным в размере 5 745 168 179,22 рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником ООО "РГС Активы" является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с долей участия в уставном капитале в размере 99.009901 % номинальной стоимостью 500 000 000 рублей. Доля уставного капитала ООО "РГС Активы" в размере 0.990099 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей принадлежит самому обществу.

Судами учтено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является конкурсным кредитором ООО "РГС Активы", последнее, в свою очередь, является дочерним обществом банка, а также то, что требования ООО "РГС Активы", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Техника и автоматика", основаны на недействительности сделки по выводу акций ПАО СК "Росгосстрах" в имущественную массу ООО "Техника и автоматика", что по сути, причинило ущерб ПАО Банк "ФК Открытие".

Принимая во внимание, вышеизложенное суды пришли к верному выводу о том, что в связи с тем, что денежные требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 5 745 168 179,22 рублей были удовлетворены, размер реестрового требования ООО "РГС Активы" подлежит уменьшению на аналогичную сумму.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали заявление конкурсного управляющего ООО "РГС Активы" Шалыгина А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Техника и автоматика" требования ООО "РГС Активы" в размере 5.779.169.743 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы заявления ХС Капитал Инвестментс Лимитед, суды обоснованно исходили из того, что требование ООО "РГС Активы" в размере 959.200 рублей 00 копеек отсутствует в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем заявление о его исключении из реестра требований кредиторов должника является необоснованным.

Поскольку требование ООО "РГС Активы" в размере 5.779.169.743 рублей уже признано судом выше подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника, повторное его исключение невозможно.

Заявление же ХС Капитал Инвестментс Лимитед об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "РГС Активы" в остальной части, то есть в размере 659.842.459 рублей 60 копеек суды правомерно признали необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства возмещения ущерба в размере 5.779.169.743 рублей.

Как верно отметили суды, доказательства погашения задолженности в размере 659.842.459 рублей 60 копеек или отказа кредитора от требования в указанной части лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "РГС Активы" в размере 959.200 руб. основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "РГС Активы" заявляло только об исключении требования на сумму 5 779 169 743,00 рублей, поскольку: именно указанная сумма требований ПАО Банк "ФК Открытие" была удовлетворена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывших бенефициарных владельцев ООО "РГС Активы" и ООО "Техника и автоматика"; об исключении именно этой суммы заявляло ПАО Банк "ФК Открытие" в своем требовании, направленном в адрес конкурсного управляющего ООО "РГС Активы".

Требование ООО "РГС Активы" на сумму 659 842 459,60 руб. к моменту рассмотрения обоснованности заявления ООО "РГС Активы" о частичном исключении его требования, оставалось непогашенным

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках гражданского иска, связанного с уголовным разбирательством в отношении бывших бенефициарных владельцев ООО "РГС Активы" и ООО "Техника и автоматика", предъявило требование на сумму 5 779 169 743 рублей (и получило полное его удовлетворение), в то время как ООО "РГС Активы" имело реституционное требование по недействительной сделке к ООО "Техника и автоматика" на большую сумму - в размере 6 439 012 202,60 руб.

Апелляционным судом учтено, что разница в суммах, обусловлена тем, что размер ущерба, причиненного ПАО Банк "ФК Открытие" бывшими бенефициарными владельцами ООО "РГС Активы" и ООО "Техника и автоматика", и размер реституционного требования ООО "РГС Активы" к ООО "Техника и автоматика" по недействительной сделке определялся на разные даты и варьировался в зависимости от стоимости акций, незаконно отчужденных в пользу ООО "Техника и автоматика".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд не обязан проверять мотивы кредитора, принявшего решение об отказе от реализации от права по его требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-217037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова