Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8924/22 по делу N А40-218166/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-218166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Перово": Казарцева А.С. по доверенности от 07.10.2021, паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-218166/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Перово"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Перово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 N 585/03/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав позицию общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении выездного обследования Управлением Росреестра по Москве был составлен акт выездного обследования от 23.08.2021 N 132, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006007:2062 расположен комплекс нежилых зданий и сооружений оформленных согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственность ООО "БЦ "Перово".

В отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1.0); размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров (5.1.2); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4.0); размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (4.5.0)".

Вместе с тем, в указанном акте сделан вывод, что фактически земельный участок используется ООО "БЦ "Перово" не только в соответствии с установленным разрешенным использованием, но и с нарушением целевого назначения, а именно для размещения гостиницы.

На основании указанного акта управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2021 N 922, а затем, 23.09.2021 в отношении ООО "Бизнесс центр "Перово" вынесено постановление по делу N585/03/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 700.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С учетом положений земельного законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя не имеется состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2062.

Суды указали, что согласно сведениям ЕГРН помещение по адресу г. Москва, 1-й пр. Перова Поля, д. 9, строен. 1 (учтенный номер 77:03:0006007:1131/1) передано на основании договора аренды от 25.10.2013 N 25-10/13 ЗАО "Альтаир" сроком до 31.12.2022 включительно (дата регистрации 18.11.2014, N 77-77-06/043/2014-678).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор) утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 (в последующих редакциях Приказов Минэкономразвития от 30.09.2015 N 709, от 06.10.2017 N 547, от 09.08.2018 N 418, от 04.02.2019 N 44).

Согласно Классификатору код 4.2. включает в себя: Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Вид разрешенного использования с кодом 4.7, а именно: Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, включен в вид разрешенного использования с кодом 4.2. Классификатора.

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68 (вступил в силу 05.04.2021).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Приказ Росреестра) утвержден "новый" классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым код 4.2. не включает в себя в числе прочего оказание услуг в соответствии с содержанием вида разрешенного использования код 4.7 (размещение гостиниц).

Проверка проведена 23.08.2021, т.е. в рамках нового классификатора.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное помещение передано на основании договора аренды от 25.10.2013 N 25-10/13 ЗАО "Альтаир" сроком до 31.12.2022 включительно, с датой регистрации договора -18.11.2014.

Из указанного следует, что на момент размещения в спорном помещении гостиницы вид разрешенного использования земельного участка соответствовал названным целям.

Действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-218166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов