Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8950/22 по делу N А40-181139/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-181139/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-181139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

к акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору на поставку товара от 18.01.2016 N 20160121/141 в размере 826 015,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 913,70 руб. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплату почтовых услуг в размере 213,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции ответчика поставка товара осуществлялась вне договора, заключенного между сторонами, настаивает на применении срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по УПД на общую сумму 1 990 975 руб. в рамках заключенного между сторонами 18.01.2016 договора на поставку товара N 20160121/141, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается в спецификации. Расчеты по договору производятся не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения Покупателем товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов и счетов-фактур на поставленный товар.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 826 015 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что товар истцом передан ответчику, покупателем оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, договор со стороны истца исполнен, на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ признал требование об оплате суммы долга, в заявленном размере обоснованным. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что поставка товара осуществлялась вне договора, заключенного между сторонами были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что договор N 20160121/141 от 18.01.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 включительно.

Стороны не оформили продление договорных отношений в письменной форме, однако, поставщиком осуществлялись дальнейшие поставки товара, который принимался покупателем без возражений, в том числе в части указания в УПД договора поставки с иным номером, который, как утверждает ответчик, между сторонами никогда не заключался.

Более того, судами установлено, что одна из спорных УПД от 25.07.2018 N 525 содержит в себе указание именно на договор поставки N 20160121/141 от 18.01.2016.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иного договора поставки, суд счел, что воля сторон договора поставки от 18.01.2016 N 20160121/141 и их фактические действия выразившиеся в продолжении поставки товаров со стороны истца, в принятии товаров - со стороны ответчика были направлены на продление отношений, вытекающих из договора от 18.01.2016.

Таким образом, как верно указано судами, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения установленного договором 30-дневного срока на оплату товара, подлежащего исчислению с момента получения товара, то есть за поставленный в июле 2018 года товара с августа 2018 года, за поставленный в августе 2018 года товар с сентября 2018 года.

С учетом указанного срок исковой давности по требованию об оплате поставленного в июле товара истекал в августе 2021 года, поставленного в августе товара в сентябре 2021 года.

Судами установлено, что истец в период течения срока исковой давности 11.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая доставлена ответчику 21.06.2021, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Таким образом, с учетом установленного договором 30-дневного срока на оплату товара, а также приостановления течения срока на 30 календарных дней (претензионный порядок), суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-181139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин