Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10172/22 по делу N А40-91523/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-91523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Федеров В.В., по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: Голанова М.Н., по доверенности от 11.10.2021 (онлайн)

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по иску акционерного общества "Промтрансинвест"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) денежных средств в размере 10 668 362, 71 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 3 081 545, 84 руб., об обязании истца вернуть забракованные поглощающие аппараты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано. Производство по делу в части требований ответчика об обязании истца вернуть забракованные поглощающие аппараты прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена стороны (истца) АО "Промтрансинвест" на АО "НефтеТрансСервис".

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов оценки доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом в период гарантийного срока правил эксплуатации (технического обслуживания) вагонов и поглощающих аппаратов, не разрешение ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц (продавца вагонов, производителей спорных поглощающих аппаратов), неверное толкование судами условий договора.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 170сб/7/2-104 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность вагоны, изготовленные ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки на вагоны установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов.

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах, указанных в расчете к исковому заявлению, истцом обнаружены недостатки. Недостатки вагонов устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов составила 13 400 168, 30 руб.

В соответствии с п. 2.7 договоров поставки покупатель (истец) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ф. ВУ-22, уведомлений ф. ВУ-23 и ф. ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

В соответствии с п. 2.7 Договоров поставки предусмотрено право Покупателя предложить Заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность Покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах Покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт Продукции.

Истец направил такое предложение ответчику и уменьшил сумму взыскиваемых расходов на стоимость деталей, в результате чего размер расходов, подлежащих возмещению, составил 10 668 362, 71 руб.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании убытков в связи с невозвратом неисправных поглощающих аппаратов.

Размер убытков определен в соответствии с экспертным заключением N 2034к/16-4, подтверждающим стоимость забракованных (неисправных) поглощающих аппаратов, в зависимости от дефекта, и составил 3 081 545, 84 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали документально подтвержденным факт несения истцом расходов в заявленном размере на устранение неисправностей вагонов, приобретенных у ответчика, и установив, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика как изготовителя отвечать не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требование ответчика о взыскании убытков, суды посчитали фактически направленными на получение неосновательного обогащения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истец, уменьшил величину исковых требований на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, таким образом, обязанность возвратить замененные дефектные детали прекращена надлежащим исполнением.

Суд округа не находит оснований для признания неверным приведенного толкования судами условий договоров в части исполнения обязательств истца, согласно которым стороны согласовали право истца на невозврат деталей, при этом снижение суммы взыскиваемых расходов на устранение недостатков товара на стоимость неисправных деталей.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного условия договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "УБТ-Уралвагонзавод", ООО "УКБВ", ООО ПО "Вагонмаш" и АО "ЛЛМЗ-КАМАХ" опровергается материалами дела. Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Судами установлено, что лица, указанные ответчиком, сторонами по гарантийным обязательствам в отношении спорных вагонов не являются, согласно актам-рекламации по форме ВУ-41-М причинами неисправностей во всех спорных случаях являлось ненадлежащее качество изготовления забракованных деталей, а не ремонта вагона.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-91523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-91523/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев