Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8965/22 по делу N А40-84694/2019

30 мая 2022 г.

Дело N А40-84694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-84694/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Гравикон"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гравикон" (далее - ответчик) о признании техподполья площадью 1411 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.1, стр.2, самовольной постройкой, об обязании ООО "Гравикон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.1, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 06.12.2005, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москва осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 06.12.2005, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Гравикон" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Гравикон" в части техподполья площадью 1411 кв.м, в здании с кадастровым N 77:02:0010008:1022 по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.1, стр.2, отсутствующим, об обязании ООО "Гравикон" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл.1, стр.2, от техподполья площадью 1411 кв.м, в здании с кадастровым N 77:02:0010008:1022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Гравикон" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав присутствующих представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77602:10008:005 по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.1 стр.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.09.2018 N 9024978/1 на земельном участке расположено одноэтажное здание с техподпольем и техническим этажом общей площадью 3196,4 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малыгина, д. 1, стр. 2.

По данным Управления Россрестра часть здания поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 2979,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0010008:1022, технический этаж поставлен на кадастровый учет общей площадью 230,6 кв.м и кадастровым номером 77:02:0010008:4104.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.10.1999 учтено нежилое здание площадью 1565,7 кв.м, и не входящее в общую площадь здания, учтенное за итогом, техподполье площадью 1408,4 кв.м, с внутренней высотой помещений 2,25 кв.м.

По состоянию на 06.11.2015 учтен технический этаж площадью 234,2 кв.м, высота помещений в техподполье изменилась с 2,25 м. до 2,54 м., 2,65 м., 2,9 м., в зависимости от помещений.

Таким образом, как указано истцами, в части техподполья проведены реконструктивные работы без разрешительной документации с увеличением технико-экономических показателей здания на 1630,7 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малыгина, д. 1, стр. 2, общей площадью 2979,5 кв.м оформлено в собственность ООО "Гравикон" (запись ЕГРП от 14.09.2007 N 77-77-02/060/2007- 064).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на земельном участке.

Земельный участок с кадастровым N 77:02:10008:005, площадью 2226 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 1, стр.2, оформлен ООО "Гравикон" договором аренды от 20.05.2004 N М-02-022006 для эксплуатации здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров

Как указали истцы, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, разрешительной документации и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 18.12.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (101000, г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4) Макееву Андрею Викторовичу и Полеву Илье Павловичу.

Определением от 11.03.2021 судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по делу, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Макееву А.В. и Полеву И.П.

В результате проведенных исследований установлено, что с учетом проведенных ответчиком на основании договора подряда от 27.08.2020 г. N 01/08-2020 СД работ по устранению нарушений, установленных в экспертном заключении ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.07.2020 N461/19-3-20, исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.1, стр.2 соответствует градостроительным и строительным нормам. Несоответствия специальным строительным нормам и правилам, указанные в заключении эксперта от 14.07.2020 г. N 461/19-3-20 (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) устранены в полном объеме. Произведенные работы по устранению выявленных отступлений от требований нормативной документации, подпадают под виды работ, указанные в пунктах 3.8, 3.9 и 3.12 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется". В ходе исследований так же установлено, что выполненные строительные работы, не оказали какого-либо деструктивного влияния на объемнопланировочные параметры здания, а также его несущие конструктивные элементы. Объемнопланировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы. Проведенными исследованиями установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.1, стр.2 не создает угрозу для жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

При этом суды обоснованно указали, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Из материалов дела судами установлено, что Префектуре СВАО города Москвы с 2001 и в 2009 годах при издании соответствующих распоряжений 331-СН от 13.03.2009, от 17.12.2001 N 752-СН было известно о внесенных изменениях в конструкцию спорного объекта.

Из представленных ответчиком справки МосгорБТИ от 24.06.2019 о состоянии объекта недвижимости, выписки из технического паспорта строения от 19.06.2019, информационного письма МосгорБТИ от 16.08.2019, информационного письма МосгорБТИ от 28.01.2019, экспликации и поэтажного плана от 20.12.2018 по факту обследований МосгорБТИ за период с 2010 по 2017 (план БТИ в черных линиях со штемпелем о согласовании переоборудования части помещений в спорном объекте, Распоряжения Префекта СВАО от 13.03.2009 N 31-СП вместе с выпиской из протокола окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда о согласовании переоборудования спорного объекта от 13.03.2009 N 64-МВК, Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 17.12.2001 N 752-СП о согласовании перепланировки помещений в спорном техподполье, проекта переустройства помещений техподполья 1-го этажа и технического этажа в 1-но этажном каркасно-панельным отдельно стоящем здании по адресу: ул. Малыгина, дом N 1. стр. 2, подготовленный ОАО "MOCПPOEKT", мастерская N 13, 2008, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.02.2019 N 743/19 об устранении нарушений, указанных в предписании от 13.12.2018 N10340/18, следует, что техническое подполье с площадью 1408,4 кв.м учтено при строительстве здания в 1983 г.

Площадь техподполья составляет 1394,7 кв.м, а её изменение с 1408,4 кв.м на 1394,7 кв.м произошло в результате перепланировки на основании Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 13.03.2009 N 31-СП о согласовании проведения работ по переоборудованию па объекте по адресу: ул. Малыгина, д. 1, стр. 2. в соответствии с проектом ОАО "Моспроект" 2008 (мастерская N 13), а также распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 17.12.2001 N 752-СП о согласовании перепланировки помещений в спорном техподполье.

В свою очередь, органы, осуществляющие строительный надзор, в том числе Государственная жилищная инспекция СВАО, Управление ДЖП и ЖФ в СВАО, ТБТИ "Северо-Восточное", также знали об изменениях спорного техподполья как 29.11.2001, так и 18.02.2009, так как их представители входили в состав межведомственной комиссии округа, на заседаниях которой были решены вопросы о внесённых изменениях в конструкцию спорного объекта.

С рассматриваемым иском истцы обратились 03.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Обоснованными также являются выводы судов о том, что признание права собственности отсутствующим, обязание освободить земельный участок являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-84694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева